Решение по делу № А47-18454/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-18454/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО1, Краснодарский край, г.Туапсе

о взыскании материального ущерба в размере 376 203 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023 сроком на 1 год, паспорт РФ,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее - АПК РФ) ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 376 203 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 29.05.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела ответчик возражал против исковых требований в полном размере, указал на необходимость назначения по делу судебной пожаро - технической экспертизы.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 28.07.2021 г. в торгово-складском здании по адресу: <...> (постановление № 398 от 27.08.2021г. дознаватель Заводских В.А.).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика , пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 398 от 27.08.2021.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. ст. 41, 66, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представило доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Основание» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 842,8 кв.м. назначение: нежилое помещение этаж 1 кадастровый номер 56:44:0101011:367 по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 года сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/228/2015-493/1.

Между ФИО1 (арендатор) и ООО «Основание» (арендодатель) 12 июля 2021 года заключен договор аренды нежилого помещения № б/н (т.1, л.д. 12-17), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенную в помещении общей площадью 1 842,8 кв.м. назначение: нежилое помещение этаж кадастровый номер 56:44:0101011:367 по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях ветвление предпринимательской деятельности арендатора.

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Помещение будет использоваться в следующих целях: торговая деятельность.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение, передаваемое в аренду, является частью коридора общего пользования, не имеет стеновых перегородок и верхнего перекрытия, конструктивно не обособлено. Здание, в котором находится помещение, оборудовано системой противопожарной и охранной сигнализации, имеет доступ к общему источнику водоснабжения и канализации.

Арендатор имеет право доступа в помещение в установленный режим работы: 9.00 до 20.00. Предоставление доступа в помещение в вечерние и ночные часы, а так же в иные часы не согласованные в настоящем пункте, предоставляется исключительно по предварительному согласованию с арендодателем.

Согласно п. 1.5 договора приемкапередача помещения в аренду производится по акту сдачи-при емки, в котором указывается техническая оснащенность Помещения, а также наличие в нем оборудования арендодателя и его состояние, и который со дня подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору).

Акт приема - передачи помещения подписан 12 июля 2021г., помещение передано (т.1, л.д. 18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021г. №398 следует, что 28 июля 2021г.в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в 01 час. 50 мин., произошел пожар в торгово-складском здании по адресу: <...>. Произошло возгорание на площади, арендуемой ФИО1, который занимается изготовлением и реализацией мебели. Возгорание произошло в выставочном здании.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон по договору.

Так, пунктом 3.3.2 стороны согласовали обязанность арендатора поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдать в помещении санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования, сантехнического оборудования, систем отопления, действующие в РФ. А также за свой счет осуществлять уборку помещения.

Согласно п. 3.3.3 в порядке и в сроки согласованные сторонами арендатор обязан производить текущий ремонт помещения. При этом арендатор вправе осуществлять отделимые улучшения отделки помещения (получения дополнительного письменного согласия арендодателя. Перепланировку либо неотделимые улучшения, изменяющие первоначальное назначение помещения и его внешний вид, арендатор вправе производить с письменного согласия арендодателя, при этом порядок и объемы возмещения стоимости таких улучшений определяются сторонами при получении арендатором согласия арендодателя на данные виды работ.

В соответствии с п. 3.3.4 арендатор обязан не нарушать целостности противопожарной системы помещения и не вмешиваться в се работу. Арендатор обязуется обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения и назначить ответственного за противопожарную безопасность в помещении в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве причины возгорания установлено нарушение правил эксплуатации электрооборудования и/или электрических сетей, на арендуемой ответчиком площади, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 398 и фотографиями места происшествия.

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составил 376 203 руб. 96 коп., в том числе:

- работы по очистке, грунтовке и покраске стен и потолка в помещении в сумме 134 620 руб.

-материал для работы п. 1: грунтовка, краска, пр, по наименованиям УПД (№ 074/2021-0020998 от 30.08.2021г., № 074/2021-0020646 от 26.08.2021г., № 074/2021-0020352 от 24.08.2021г. № 074/2021-0020229 от 23.08.2021г.) на сумму 34 458 руб.

-работы по восстановлению пожарно - охранной сигнализации на сумму 105 000 руб.

-материал для восстановления внутренней системы электроснабжения помещения на сумму 102125 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2021 (т.1, л.д. 27) с требованием возмещения материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении требований пожарной безопасности, обратился с настоящим исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в торгово-складском здании по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению ответчика, исковые требования документально не доказаны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суду применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ.). Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании 03.04.2023 опрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели сообщили, что пожар произошел ночью 28.07.2021, возник на арендуемой части помещения арендатором ФИО1

Согласно договору аренды от 12.07.2021 на ответчика возложена обязанность соблюдения противопожарных, технических и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию арендованным помещением.

Пунктом 3.3.2 стороны согласовали обязанность арендатора поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдать в помещении санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования, сантехнического оборудования, систем отопления, действующие в РФ. А также за свой счет осуществлять уборку помещения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 398 от 27.08.2021 усматривается, что осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место «начального горения) находился юго-восточной части помещения выставочного расположенного в юго-восточной части здания, на что указывает наибольшее сосредоточение термических повреждений, степень и характер которых уменьшаются по мере удаления от юго-восточной части помещения во всех явлениях. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, в данной части осматриваемого помещения в пространстве между стеной и перегородкой располагался сетевой фильтр, который был подключен к электрической сети. При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют прямые показания умышленные действия с целью уничтожения имущества, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в помещении, или неосторожном ращении с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Анализируя материалы проверки в своей совокупности, орган дознания пришел к выводу, что пожар возник в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования, расположенного в юго-восточной части выставочного помещения, расположенного в юго-восточной части здания, то есть причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

На основании изложенного, суд находит доказанной противоправность действий ФИО1, которые выражаются в возникновении аварийных режимов работы электрооборудования.

Именно указанные действия являются причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписями с камер круглосуточного наблюдения, предоставленными ИП ФИО5 - арендатор торгового отдела «Пряжа», непосредственно граничащего с отделом арендованным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков доказанной.

Размер убытков составляет 376 203 руб. 96 коп., из которых: работы по очистке, грунтовке и покраске стен и потолка в помещении в сумме 134620 руб. , материал для работы п. 1: грунтовка, краска, пр, по наименованиям УПД (№ 074/2021-0020998 от 30.08.2021г., № 074/2021-0020646 от 26.08.2021г„ № 074/2021-0020352 от 24.08.2021г. № 074/2021-0020229 от 23.08.2021г.) на сумму 34458 руб., работы по восстановлению пожарно - охранной сигнализации на сумму 105 000 руб.; материал для восстановления внутренней системы электроснабжения помещения на сумму 102125 руб. 96 коп.

В качестве доказательств оплаты расходов, понесенных истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 138, № 131, № 173, № 110, № 127, № 130.

Кроме того, истцом представлены универсально-передаточные акты: № 074/2021-0020998 от 30.08.2021г., № 074/2021-0020646 от 26.08.2021г № 074/2021-0020352 от 24.08.2021г., № 074/2021-0020229 от 23.08.2021г., ЭТМ № 408/1089071/408 от 28.07.2021г. на электротовары, а также акт выполненных работ № 5 от 10.09.2021 на выполнение работ по очистке, грунтовке и покраске стен и потолка в помещении, акт № 15/2 от 14.10.2021 на выполнение работ по восстановлению пожарно - охранной сигнализации.

От ответчика заявлений с учетом представленных истцом документов, заявлений о фальсификации не поступило, сумма ущерба, отраженная документальна не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела подтверждена.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 376 203 руб. 96 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основание" материальный ущерб в размере 376 203 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова