АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года Дело № А53-6438/25
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 09.01.2025 (веб-
конференция),
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 (веб-
конференция),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» о взыскании задолженности в размере 2788316,39 руб., неустойки за период с 04.11.2024 по 27.02.2025 в размере 159665,95 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В предварительном судебном заседании 21.04.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2788316,39 руб., неустойки в размере 159665,95 руб.; заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2025 по 20.03.2025 в размере 58554,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изменение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части
иска принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о
снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг
представителя.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все
представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности,
установил
следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Антек» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель)
заключен договор поставки № 38/2021 от 07.06.2021, по условиям которого поставщик
обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт
1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежат масла, смазочные материалы,
фильтры, фильтрующие элементы (далее – товар). Ассортимент, цена, количество товара,
сумма поставки согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия
договора путем обоюдного подписания спецификации, оформляемой поставщиком и
являющейся неотъемлемой частью договора.
Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом
и в срок.
По подписанным спецификациям в адрес покупателя был отгружен товар в
соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД), а именно:
1. УПД № 4163/1 от 04.09.2024 на сумму 498038 руб. (частично оплачено на сумму
211829, 61 руб.); 2. УПД № 4192/1 от 05.09.2024 на сумму 71742 руб.; 3. УПД № 4193/1 от 05.09.2024 на сумму 83699 руб.; 4. УПД № 4194/1 от 05.09.2024 на сумму 36440 руб.; 5. УПД № 4195/1 от 05.09.2024 на сумму 179355 руб.; 6. УПД № 4162/1 от 14.10.2024 на сумму 146436 руб.; 7. УПД № 5351/1 от 18.11.2024 на сумму 129775 руб.; 8. УПД № 5352/1 от 18.11.2024 на сумму 180599 руб.; 9. УПД № 5353/1 от 18.11.2024 на сумму 174645 руб.;
10. УПД № 5354/1 от 18.11.2024 на сумму 177570 руб.; 11. УПД № 5355/1 от 18.11.2024 на сумму 175225 руб.; 12. УПД № 5357/1 от 18.11.2024 на сумму 367978 руб.; 13. УПД № 5358/1 от 18.11.2024 на сумму 82000 руб.;
14. УПД № 5359/1 от 18.11.2024 на сумму 247865 руб.; 15. УПД № 5725/1 от 13.12.2024 на сумму 253164 руб.; 16. УПД № 5726/1 от 13.12.2024 на сумму 154930 руб.; 17. УПД № 5728/1 от 13.12.2024 на сумму 40685 руб.
Покупатель товар принял, что подтверждается подписанными УПД, однако от
оплаты принятого товара безосновательно уклоняется. Претензий по количеству и
качеству переданного товара со стороны покупателя к поставщику не поступало.
Пунктом 4.5 договора, предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка
платежа сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара на склад
покупателя, если иное не согласовано в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства поставщика по передаче
товара покупателю считаются выполненными с момента подписания покупателем УПД.
Исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Антек» и ООО «ЭкоНива-
Семена» задолженность составляет 2788316,39 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 159665,95 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 042/01 от 04.02.2025 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки № 38/2021 от 07.06.2021, универсальные передаточные документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 2788316,39 руб., неустойки в размере 159665,95 руб., суд установил следующее.
Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2025, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2788316,39 руб., неустойки в размере 159665,95 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в указанной части.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 28.02.2025 по 20.03.2025 в размере 58554,65 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, заявленный истцом размер пени не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.
Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 58554,65 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2025, платежное поручение от 25.02.2025 № 505 на сумму 100000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, принципов разумности и справедливости, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению
в размере 35000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, из которых: 20000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 5000 руб. – за подготовку и подачу заявления об уточнении исковых требований и представление документов в суд с сопроводительным письмом от 26.03.2025 исх. № 2603/03.
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания расходов в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 27.02.2025 № 533 на сумму 113439 руб.
Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 115196 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 113439 руб. с учетом оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд.
При этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1757 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2788316,39 руб., неустойки в размере 159665,95 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 58554,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113439 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1757 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина