СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9406/2025-АК

г. Пермь

17 декабря 2025 года Дело № А60-32210/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года

по делу № А60-32210/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (далее – заявитель, ООО «МКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургская школаинтернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее – третье лицо, ГБОУ СО «ЕШИ № 10»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что заказчиком неправомерно составлен протокол признания ООО «МКЦ» уклонившимся от заключения контракта, и как следствие – неверными являются выводы суда о необоснованности решения антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе. Кроме того, суд применил нормы права, не подлежащие применению (Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078), так как посчитал, что антимонопольным органом на основании пп. «а» п. 13 указанного Постановления Правительства была дана оценка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта). Суд не указал, какому нормативному правовому акту

не соответствует оспариваемое решение Свердловского УФАС России, не указал нарушение каких норм права допущено заказчиком.

24.11.2025 от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «МКЦ» просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком было размещено извещение о проведении процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 179 000,00 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 21.02.2025 ООО «МКЦ» было признано победителем процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002).

21.02.2025 указанный протокол был размещён в единой информационной системе.

22.02.2025 в 22:18 ч. заказчиком направлен на подписание проект контракта победителю закупки в лице ООО «МКЦ» посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

25.02.2025 ООО «МКЦ» получило автоматическое уведомление электронной площадки «РТС-тендер» о том, что заказчиком опубликован отказ от заключения контракта по закупке № 0362200006125000002 по причине невыполнения участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25.02.2025 заказчиком оформлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «МКЦ» (вх. № 3883/25 от 26.02.2025) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного

общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» при осуществлении закупки путём проведения процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком в нарушение установленного Законом о контрактной системе срока был направлен контракт на подписание.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России по Свердловской области было принято решение от 03.03.2025 № 066/06/105-447/2025, согласно которому жалоба ООО «МКЦ» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоотвествующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам статьи 18, 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за

результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

В силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в

соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

На основании части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации, размещенной на электронной площадке «РТС- Тендер», контракт был отправлен заказчиком на подпись участнику 24.02.2025 в 16 ч. 31 мин. и подписан участником 25.02.2025 в 08 ч. 15 мин., то есть с соблюдением установленного в статье 50 Закона № 44-ФЗ срока.

Однако, 25.02.2025 ООО «МКЦ» получило автоматическое уведомление электронной площадки «РТС-тендер» о том, что заказчиком опубликован отказ от заключения контракта по закупке № 0362200006125000002 по причине невыполнения участником закупки требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Победитель запроса котировок № 0362200006125000002 был признан уклонившимся от заключения контракта, о чем заказчиком 25.02.2025 в 14 ч. 00 мин. оформлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Комиссией антимонопольного органа был сделан соответствующий запрос оператору электронной площадки о предоставлении пояснений (исх. № ОК/2911/25 от 28.02.2025), в ответ (вх. № 4098-ЭП/25 от 03.03.2025) на который оператор указал, что 22.02.2025 между электронной площадкой РТС-тендер и ЕИС был зафиксирован сетевой сбой, в связи с которым часть контрактов не поступила на площадку, в связи с чем, пакет контракта по закупке

0362200006125000002 был отправлен ЕИС на электронную площадку только 24.02.2025 (с опозданием на 2 дня).

Таким образом, что в сложившихся обстоятельствах ООО «МКЦ» не могло знать о сетевом сбое, проект контракта был им подписан 25.02.2025, а именно на следующий день после его размещения на площадке 24.02.2025, у заказчика отсутствовали основания признавать заявителя участников закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов из личного кабинета единой информационной системы и оператора торговой электронной площадки следует, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта был размещен заказчиком в 14 ч. 00 мин. 25.02.2025, то есть после того, как контракт был подписан заявителем в 08 ч. 15 мин. 25.02.2025, однако, информация о подписании контракта была доступна заказчику в момент составления протокола.

При таких обстоятельствах, действия заказчика, признавшего заявителя участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, подлежали проверки антимонопольным органом на соблюдение требований положений ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Выводы Свердловской УФАС об отсутствии в действиях заказчика, закупочной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе и наличии оснований для признания жалобы ООО «МКЦ» необоснованной, являются несостоятельными.

На основании изложенного, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно положения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится правовое обоснование действий заказчика, несоответствующих положениям Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-32210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи А.А. Петров

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.11.2025 11:08:11

Кому выдана Петров Александр Александрович