СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3194/2025(1)-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-55277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» в размере 337 456,21 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей К.В. Абушкевичем в рамках дела № А60-55277/2024
о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть от 19.11.2024) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 30.11.2024, стр.96.
В настоящее время рассмотрение дела о банкротстве отложено на 17.06.2025.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина 16.01.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория») о включении задолженности в размере 337 456,21 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, которое определением от 20.01.2025 принято к рассмотрению без проведения судебного заседания.
Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором возражает против включения задолженности в реестр, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 требование ООО ПКО «Югория» в размере 337 456,21 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим ФИО1 27.02.2025 в арбитражный суд подано заявление об изготовлении мотивированного определения.
Арбитражным судом Свердловской области от 28.02.2025 составлено мотивированное определение о включении требования ООО ПКО «Югория» в размере 337 456,21 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.02.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 337 456,21 рубля в связи с истечением срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Заявитель жалобы указывает на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.06.2015 по делу № 2-427/2015 о взыскании долга вступил в законную силу 07.07.2015. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.04.2017 о процессуальном правопреемстве (произведено на основании договора уступки права требования № 8 от 22.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО
«Югория), первоначально судебный приказ вручен взыскателю ПАО «Сбербанк России» 13.07.2015. Далее, уже правопреемнику ООО ПКО «Югория» судом 06.09.2017 был выдан дубликат судебного приказа, который был предъявлен последним к исполнению только 10.12.2021. На основании дубликата судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 180788/21/66006-ИП. Закон об исполнительном производстве не содержит такого основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как процессуальное правопреемство. Соответственно, в любом случае ООО ПКО «Югория» судебный приказ был предъявлен к исполнению с нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по истечении трех лет со дня выдачи судебного приказа), что является основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст судебного акта был размещен в картотеке арбитражных дел 01.03.2025. Финансовый управляющий 01.04.2025 первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд через систему «Мой арбитраж», принятие которой судом 02.04.2025 отклонено. В связи с чем, возник пропуск процессуального срока.
Также финансовым управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Финансовому управляющему предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Ходатайство финансового управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, в соответствии со статьей 117 АПК РФ финансовому управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с целью создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО «Сбербанк
России» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 550 000,00 рублей под 25,155 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16 191,63 рубля, за исключением последнего платежа (09.09.2018), размер которого составляет 15 697,11 рубля.
Неисполнение обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга.
Мировом судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 03.06.2015 выдан судебный приказ по делу № 2-427/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2013 в размере 615 667,38 рубля (487 034,27 рубля основного долга, 69 947,78 рубля процентов, 54 030,27 рубля неустойки и 4 655,06 рубля расходов по уплате госпошлины).
Судебный приказ вступил в законную силу 07.07.2015.
На основании договора уступки прав (требований) № 4 от 22.09.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ПКО «Югория» права требования по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО2 в размере 615 667,39 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время наименование ООО ПКО «Югория») по гражданскому делу № 2-427/2015 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должника ФИО2
По заявлению взыскателя 06.07.2017 мировым судьей выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.
Согласно сведениям сайта УФССП России по Свердловской области, 10.12.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 180788/21/66006-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 615 667,38 рубля. Данное исполнительное производство окончено 20.06.2022 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В последующем, 01.12.2022 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 249767/22/66006-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 338 456,32 рубля, которое окончено 30.11.2024 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно представленному заявителем расчету, сумма задолженности по
кредитному договору составляет 337 456,21 рубля основного долга (расчет: (487 034,27 рубля основного долга + 69 947,78 рубля процентов + 54 030,27 рубля неустойки + 4 655.06 рубля расходов по уплате госпошлины) – 278 211,17 рубля погашенной задолженности).
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на пропуск заявителем 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКО «Югория» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, отклонив возражения финансового управляющего относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившие в законную силу судебные акты и обстоятельства, установленные в этих актах, не доказываются судом вновь, носят преюдициальный характер и обеспечивают принцип правовой определенности, исключают конфликт судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обращенным к принудительному исполнению в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Как указывалось выше, согласно представленному расчету, не
оспоренному ни финансовым управляющим, ни должником, размер задолженности в сумме 337 456,21 рубля рассчитан с учетом частичного погашения задолженности.
Доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме не представлены, что явилось основанием для признания требования ООО ПКО «Югория» в заявленном размере обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указал на пропуск заявителем исполнительской давности, предусмотренной статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».
Указанные возражения проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.02.2025).
По смыслу данных положений в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N305-ЭС20-21635 по делу NА40-67089/2009).
Как указывалось выше, судебным приказом от 03.06.2015 по делу № 2-427/2015 (дубликат) с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в общем размере 615 667,38 рубля. Судебный приказ вступил в силу 07.07.2015, выдан (дубликат) – 06.09.2017.
Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании данного судебного приказа 10.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 180788/21/66006-ИП, которое окончено 20.06.2022 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Как верно отметил суд первой инстанции, в результате предъявления судебного приказа к принудительному исполнению срок его предъявления прервался.
Далее 01.12.2022 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 249767/22/66006-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 338 456,32 рубля. Данное исполнительное производство окончено 30.11.2024 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном
производстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, а также частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок его предъявления вновь был прерван.
Настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 16.01.2025, то есть в течение менее чем двух месяцев с момента окончания последнего исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Соответственно, кредитором не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что явилось основанием для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Доводы управляющего о пропуске срока на предъявление исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства 10.12.2021, подлежат отклонению по тем основаниям, что доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и отмене такого постановления в материалы дела не представлено.
Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В данном случае доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела также не представлено.
Не представлено и доказательств того, что судебный приказ не был предъявлен к исполнению ранее 2021 года.
На основании чего полагать, что предусмотренный пунктом 3 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления судебного приказа к исполнению, истек, не имеется.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документально и которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-55277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 10 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 31.05.2024 3:58:48
Кому выдана Данилова Ирина Петровна