АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. <***>

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025 года

Дело № А40-177894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025(№09АП-77202/2024),о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО «А 1» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 (посредством сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 212 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «А 1» взысканы денежные средства в размере 212 224 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 19.11.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 10.04.2025 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, кроме того, полагает, что Почтой России нарушены правила доставки судебной почтовой корреспонденции, поскольку доказательства оставления извещений о поступившей корреспонденции из суда, после, якобы, неудачной попытки вручения, не представлены; указывает, что о принятом определении суда от 11.11.2022 узнал только 23.10.2024 после обращения к нему правопреемника ООО «А1» - ФИО3 (победитель торгов по приобретению дебиторской задолженности - взысканных убытков) о погашении долга, после чего в кратчайшие сроки принял меры по подаче апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (действовавшего в указанный период) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 (опубликовано в сети «Интернет» - 16.11.2022), истекает - 25.11.2022.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 19.11.2024, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, ссылаясь на неосведомленность о настоящем споре, поскольку, полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 11.11.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй п. 15 постановления Пленума № 12).

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Суд апелляционной инстанции установил, что после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего, судом неоднократно направлялись определения суда в адрес ответчика, в частности: в материалах настоящего дела имеются 5 конвертов (возвращены) о направлении судебных извещений ФИО1, из которых:

- 2 (два) были направлены по неправильному адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего – 107370, <...>) (т. 1 л.д. 35, 94);

- 3 (три) конверта - направлены по правильному адресу: 119049, <...> - согласно адресной справке УВМ МВД России по г. Москве от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 11)) и возвращены в суд по истечении срока хранения - с почтовыми идентификаторами № 11573767447204, №11573770070468, № 11573774433221 (т. 1 л.д. 48, 91, 98). Согласно сведениям с сайта Почты России судебные извещения (с указанными почтовыми идентификаторами) прибыли в место вручения, далее отражено «неудачная попытка вручения», в связи с чем письма возвращены органом почтовой связи отправителю (т.2 л.д. 79-83).

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания ответа Почты России от 18.12.2024 на обращение ФИО1 от 12.11.2024 (т. 2 л.д. 88), а также из отчетов об отслеживании почтовых отправлений №№ 11573774433221, 11573767447204, 11573770070468 следует, что сотрудниками ОПС № 119049 Почты России соблюдены все требования, установленные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действующих на момент направления почтовых отправлений), в т.ч. осуществлены попытки вручения почтовых отправлений. При этом сроки нахождения конвертов в почтовом отделении и возврата соблюдены.

Судом апелляционной инстанции и судом округа учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839.

Учитывая изложенное, судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения, поскольку в материалах дела имеются реестры почтовой корреспонденции суда, почтовые конверты, возращенные с отметкой «по истечении срока хранения», сведения об отслеживании судебной почтовой корреспонденции по трем извещениям (о датах последних судебных заседаний), в которых внесены все необходимые сведения (в частности, о поступлении судебного извещения в почтовое отделение по правильному адресу регистрации ответчика, неудачной попытке вручения, возврате отправителю и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что адрес, по которому направлялась корреспонденция со стороны суда, соответствует адресу регистрации ответчика, указанному также в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, довод ФИО1, о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения обособленного спора, опровергается материалами дела.

Судом также учтено, что ФИО1 пропущен пресекательный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при этом установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика, соответственно, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-177894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова