Постановление по делу № 09АП-70993/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70993/2023

г. Москва Дело № А40-280343/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Яниной,

судей:

В.Р. Валиева, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-280343/22,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 5 305 970 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №2;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков в сумме 5 305 970 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-280343/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» в течение четырех месяцев в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителе общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» исполнял ФИО5, полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО6

Требование истца заявлено в связи с заключением между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Никта» договора № 49 от 16.10.2019, перечислением истцом в адрес контрагента денежных средств по п/поручениям от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 26.11.2019 и отсутствием встречного предоставления с его стороны, а также заключением договора № 154 от 25.12.2019, перечислением истцом в адрес контрагента денежных средств по п/поручениям от 24.12.2019, от 25.12.2019 и отсутствием встречного предоставления с его стороны.

Вменяемая истцом ответчику сумма убытков составляет 5 305 970 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Непредставление истцом спорных договоров делает невозможным установление существенных условий таких договоров, в том числе сроков поставки (оказания услуги), лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение, лица, которое должно осуществлять исполнение, место поставки (оказания услуг) и пр.

- Истцом не представлено доказательств того, что им самим до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Никта» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец не обращался.

- Ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на даты спорных банковских операций, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) ООО «Никта» признаками неблагонадежной компании не обладало.

- Истцом не доказано, что любой среднестатистический осмотрительный руководитель, действующий при схожих обстоятельствах, должен был усомниться в правомерности банковской операции, вменяемой ответчику.

- С учетом масштабов деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (активы за 2018 год - 2,8 млрд. руб., за 2019 год - 2,5 млрд. руб.; выручка за 2018 год - 11,4 млрд. руб., за 2019 год - 12,1 млрд. руб.; чистые активы за 2018 год - 634 млн. руб., за 2019 год - 739 млн. руб.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

- Бухгалтерская справка, представленная истцом, носит односторонний, производный характер.

- ФИО2, при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО5 и ФИО6 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Никта» может быть охарактеризовано как неблагонадежная компания. Ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на даты спорных банковских операций, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) ООО «Никта» признаками неблагонадежной компании не обладало, в спорах не участвовало, записей о недостоверности сведений о компании в ЕГРЮЛ внесено не было, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.). Доказательств обратного в дело не представлено.

ООО «Никта» было зарегистрировано в 2002 году, сдавало отчетность, платило налоги, претензий от контролирующих органов не имело. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка составила 85,4 млн. руб., за 2020 год - 2,3 млн. руб., капитал за 2019 год - 4,2 млн. руб., за 2020 год - 3,1 млн. руб., компания имела чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Никта» следует, что в числе видов его деятельности были: деятельность агентов по оптовой торговле металлами (п. 97 выписки), деятельность автомобильного грузового транспорта (п. 147), транспортная обработка грузов (п. 149), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (п. 151).

Согласно представленному по запросу суда ответу налогового органа, вмененные ответчику спорные хозяйственные операции, отражены в книге продаж ООО «Никта».

Исключение ООО «Никта» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения с иском, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Никта» при заключении договоров, совершении платежей.

Отклоняется довод истца о том, что ФИО2 должен был усомниться в добросовестности контрагента ООО «Никта», сделка с которым была заключена обществом в период руководства ФИО5, так как освобождение ФИО5 от должности директора произошло по причине недоверия к нему участников общества. Из представленного в дело протокола об освобождении ФИО5 от должности не следует, что такое освобождение осуществлено в связи с недоверием участников или по причине наличия у них претензий и т.д.; трудовой договор с ФИО5 расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, наличие которых должно было стать для ответчика причиной сомневаться в добросовестности бывшего директора ФИО5 и действующего главного бухгалтера ФИО6

Истцом не доказано, что любой среднестатистический осмотрительный руководитель, действующий при схожих обстоятельствах, должен был усомниться в правомерности банковской операции, вменяемой ответчику.

Истцом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута. При этом материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций, их бестоварности. Факт возникновения на стороне истца убытков не доказан, доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика истцом не представлено.

Суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

С учетом масштабов деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (активы за 2018 год - 2,8 млрд. руб., за 2019 год - 2,5 млрд. руб.; выручка за 2018 год - 11,4 млрд. руб., за 2019 год - 12,1 млрд. руб.; чистые активы за 2018 год - 634 млн. руб., за 2019 год - 739 млн. руб.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика, основанные, по сути, исключительно на том, что он в конкретный период занимал должность руководителя, недопустимы.

Отказывая в иске, суд учел представленные ответчиком сведения и доказательства о причинении в период 2016-2019 годов истцу убытков действиями бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» ФИО5, занимавшего должность директора в период с 2010 по 01.11.2019 (т.е. до ответчика).

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» за 2016-2019 годы, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО5 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО6 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности. Ущерб от действий ФИО5 и ФИО6 оценен в 2,460- 2,468 млрд. руб.

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, принятых в 2022-2023 годах, которыми с ФИО5 в пользу истца взысканы убытки (дело № А03-2802/2021 - сумма 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); дело № А03-3305/2021 - сумма 420 425 957 руб. (ООО «Стройпроектплюс»); дело № А03-13163/2021 - сумма 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); дело № А03-13164/2021 - сумма 500 932 083 руб. (ООО ТД «Инвестсервис»); дело № А03- 13165/2021 - сумма 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); дело № А03-5976/2022 - сумма 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); дело № А03-7377/2022 - сумма 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); дело № А03-7999/2022 - сумма 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»), дело № А03-14994/21 - сумма 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»), № А03-7375/2022 - 3 383 450 руб. (ООО «Крепость»)). Всего с ФИО5 в пользу истца взыскано 1 736 289 792,56 руб. убытков.

К числу действий, совершенных ФИО5 и причинивших ущерб, относятся банковские операции истца в адрес ООО «Никта».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 по делу № А03-7378/2022 с бывшего руководителя истца ФИО5 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» взысканы убытки в размере 1 616 550 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» в пользу ООО «Никта» денежных средств, в том числе, по договору № 49 от 16.10.2019 (спорный договор).

Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя ФИО5. и бывшего главного бухгалтера ФИО6. были выявлены истцом по результатам аудита в июне 2020, т.е. уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя. При этом в период до момента обращения в суд с иском в декабре 2022 истец претензий к ответчику не заявлял.

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» ФИО5, осознавая противоправность своего предшествующего поведения в 2016-2019 годах, скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2 такие сведения. Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были направлены действия, совершенные в феврале-апреле 2020 года бывшим главным бухгалтером истца ФИО6, а также аффилированным с ней Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ».

В условиях неполучения истцом от ФИО6 бухгалтерской, налоговой отчетности, базы 1C во взаимосвязи с ответом налогового органа о наличии сведений о спорных операциях в книге продаж ООО «Никта» довод истца об отсутствии в его книге покупок таких сведений об операциях с ООО «Никта» носит неподтвержденный характер.

Следует также учесть, что бухгалтерская справка, представленная истцом, носит односторонний, производный характер. ФИО2, при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО5 и ФИО6 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

При этом, показатели ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» за 2018 год, промежуточные за 2019 год по прибыли, положительным чистым активам для ФИО2 означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что в числе среди контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления ФИО2 в должность директора договоры исполняются надлежащим образом.

То есть, все это не предполагало для ФИО2 необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Никта», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-280343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

ФИО1