Постановление по делу № 12АП-1216/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21003/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарлом-Экспо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу № А57-21003/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарлом-Экспо» (410056, <...> зд. 94, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2024 № 12-19/14469, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 № 12-19/013535@, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0104; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 № 02-14/35580,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сарлом-Экспо» (далее – ООО «Сарлом-Экспо», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 № 4247.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Решением 04 февраля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд с ООО «Сарлом-Экспо» в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в размере 3000 руб.

ООО «Сарлом-Экспо» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2022 ООО «Сарлом-Экспо» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.11.2022 № 5597. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 28.03.2023 № 35 к акту налоговой проверки.

Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 25.12.2023 № 4247 ООО «Сарлом-Экспо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 326 586 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 632 931 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 25.12.2023 № 4247 является незаконным, ООО «Сарлом-Экспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд указал, что установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ, ООО «Сарлом- Экспо» в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС создан фиктивный документооборот с ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-Лом» по поставке товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления Обществу НДС, соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Сарлом-Экспо» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-Лом».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сарлом-Экспо» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 20.04.2015.

В проверяемый период директором ООО «Сарлом-Экспо» являлась ФИО3.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.

Основным видом деятельности Общества заявлено - Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77) и 5 дополнительных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ ООО «Сарлом-Экспо» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, сумма налога, исчисленная к уплате 89 740 руб. (доля налоговых вычетов - 99,30%).

Налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Альфа-Мет» в сумме 1 005 664,37 руб., по сделке с ООО «Регион-лом» заявлены вычеты в сумме 627 266,66 руб.

Налоговым органом в ходе проверки были затребованы у Общества документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфа-Мет», ООО «Регион-лом» за проверяемый период, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи, доверенности, акты сверки, путевые листы.

В ответ на данные требования налогового органа ООО «Сарлом-Экспо» направило сканированные копии имеющихся документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышепоименованными: контрагентами (договоры, УПД, транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Сарлом-Экспо» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорными контрагентами ООО «Альфа-Мет», ООО «Регион-лом», не участвующим в исполнении обязательств (поставки товара), с целью неполной уплаты НДС.

В отношении ООО «Альфа-Мет» Инспекцией установлено следующее.

Согласно книге покупок налогоплательщиком за 2 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Альфа-Мет» заявлены вычеты в сумме 1 005 664,37 руб. по следующим счетам-фактурам: № 16/12-2 от 16.12.2021, № 16/05-2 от 16.05.2022, № 18/05-2 от 18.05.2022 № 15/06-2 от 15.06.2022.

ООО «Альфа-Мет» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.10.2020 по адресу: 410065, <...> Октября, зд. 89 В, эт./оф 6/1.

Основным видом деятельности ООО «Альфа-Мет» является - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72), дополнительным видом деятельности является - Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению.

Руководителем ООО «Альфа-Мет» в проверяемом периоде была ФИО4.

Директор ООО «Альфа-Мет» по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явилась. Уведомление об уважительных причинах, препятствующих явке, не представлено. В отношении ФИО4 составлен акт № 17493 от 28.09.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений дела о выявлении которых рассматриваются в порядке статьи 101 НК РФ), и вынесено решение № 759 от 16.11.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В отношении ООО «Альфа-Мет» установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, земельных участков, транспортных средств, иного имущества. Число сотрудников, работающих более года – 1.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Альфа-Мет» Инспекцией установлено, что сведения, отраженные в представленных декларациях и бухгалтерской отчетности, носят формальный характер, сумма доходов (реализации) приближена к сумме расходов (вычетов), налоги исчислены в минимальных размерах.

Так, за 4 квартал 2021 года доля вычетов по НДС составила 99,54%, за 2 квартал 2022 года доля вычетов – 99,59 %.

В отношении спорных поставок налоговый орган установил следующее.

К проверке ООО «Сарлом-Экспо» по взаимоотношениям c ООО «Альфа-Мет» представлены следующие документы: договор поставки № СЛЭ/12/02/21 от 12.01.2021, спецификация № 5/22 от 03.03.2022, УПД, транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Альфа-Мет» поставляло в адрес ООО «Сарлом-Экспо» товары общей стоимостью 6 033 986,16 руб., в том числе НДС в сумме 1 005 664,37 руб.

Однако, в ходе анализа книги продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альфа-Мет» за 2 квартал 2022 года, реализация в адрес ООО «Сарлом-Экспо» не отражена. Уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды не представлены.

В разделе 9 декларации по НДС (сведения из книги продаж) за 4 квартал 2021 года (дата представления – 25.01.2022, корректировка № 1) отражена реализация в адрес ООО «Сарлом-Экспо» на сумму 587 400 руб., в т.ч. НДС 46 816,67 руб. (счет-фактура № 18/11-2 от 18.11.2021).

Сведения по реализации по счету-фактуре в адрес ООО «Сарлом-Экспо» не отражены.

Таким образом, установлено расхождение по НДС в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (сведения из книги покупок), представленной ООО «Сарлом-Экспо», с разделом 9 декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года (сведения из книги продаж) представленной ООО «Альфа-Мет» на сумму 1 005 664,37 руб.

ООО «Альфа-Мет» отразило реализацию в адрес ООО «Сарлом-Экспо» в разделе 10 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основании договоров комиссии, агентских договоров). Согласно сведениям из вышеуказанного журнала, ООО «Альфа-Мет» действовало от лица ООО «Стам-Н».

При этом, как указано выше, налогоплательщиком к проверке представлен договор поставки № СЛЭ/12/02/21 от 12.01.2021, согласно которому ООО «Альфа-Мет» является поставщиком, а не агентом.

Анализ расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стам–Н» показал, что ООО «Альфа-Мет» и ООО «Сарлом-Экспо» не перечисляли денежных средств в адрес ООО «Стам–Н» за поставленный товар. Кроме того, ООО «Стам–Н» не оплачивало услуги по транспортировке.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Мет» установлено, что во 2 квартале 2022 года ООО «Сарлом-Экспо» перечислило в адрес ООО «Альфа-Мет» денежные средства в сумме 2 023 987 руб., в том числе: «оплата по договору СЛЭ/12/01/21 от 12.01.2021г. за материалы всп (жд запчасти) по акту сверки на 30.12.2021, «оплата по договору СЛЭ/12/01/21 от 12.01.2021 за материалы всп (жд запчасти) по акту сверки на 31.03.2022, в т.ч. НДС 20%», в общей сумме 586 378 руб.

Таким образом, ООО «Сарлом-Экспо» не произвело в полном объеме расчет с ООО «Альфа-Мет» за поставленные во втором квартале 2022 года товары.

При этом в договоре поставки № СЛЭ/12/01/21 от 12.01.2021, заключенном между ООО «Альфа-Мет» и ООО «Сарлом-Экспо», отсутствует существенное условие - срок оплаты.

Отсутствие существенных условий в договоре свидетельствует о формальном характере составления документа и отсутствии возможности в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сарлом-Экспо» в дальнейшем перечислялись в счет оплаты за лом черных и цветных металлов в адрес ООО «Эзоцм Рекорд», далее осуществлялось снятие наличных денежных средств для расчетов с физическими лицами, а именно: в адрес ФИО5 (размер перечислений - 3 000 000 руб. за металл); перечисление сумм аванса и заработной платы по реестру.

В адрес ФИО5 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля № 4187 от 12.09.2022, № 4324 от 22.09.2022.

Согласно сведениям налогового органа ФИО5 является должностным лицом и учредителем ООО «Палада», которое является контрагентом ООО «Сарлом-Экспо» в проверяемом периоде.

При этом ООО «Палада» контрагентом ООО «Альфа-Мет» не является.

В ходе налоговой проверки факт приобретения товаров ООО «Альфа-Мет», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Сарлом-Экспо», не установлен.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 5/22 от 03.03.2022 к договору поставки № СЛЭ/12/02/21 от 12.01.2021, а также пояснениями, представленными в инспекцию директором контрагента, поставка осуществлялась транспортом поставщика.

Однако как указано ранее транспортные средства в период взаимоотношений с налогоплательщиком у ООО «Альфа-Мет» отсутствовали. Из анализа расчетных счетов ООО «Альфа-Мет» установлено, что перечисления денежных средств третьим лицам за транспортные услуги, а так же аренду транспорта отсутствовали.

Согласно представленным транспортным накладным транспортное средство, на котором поставлялся товар, указано - «Камаз» рег. номер <***>, водитель ФИО6

Согласно показаниям водителя, указанного в транспортных накладных от ООО «Альфа-Мет», ФИО6 во 2 квартале 2022 года работал водителем-перевозчиком у ИП ФИО7 В его должностные обязанности входила перевозка лома на металлургический завод г. Балаково по путевому листу ежедневно 2 раза в день. По маршрутам, отраженным в транспортных накладных от ООО «Регион-Лом» и ООО «Альфа-Мет», ФИО6 грузоперевозки не осуществлял. Колесные пары, шпалы, рельсы, материалы ВСП не перевозил. ООО «Сарлом-Экспо», ООО «Регион-Лом», ООО «Альфа- Мет», ООО «Стам-Н» свидетелю не знакомы.

Собственником транспортного средства с рег. номером <***> в период с 20.06.2020 по 23.06.2022 являлось ООО «Астерия»

В период с 23.06.2022 собственником транспортного средства с рег. номером <***> является ООО «Энгельсский металл».

Однако, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента, перечисление денежных средств в адрес ООО «Астерия» и ООО «Энгельсский металл» за оказание транспортных услуг не установлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Альфа-Мет» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Регион-лом» установлено следующее.

Предметом сделки спорного контрагента с налогоплательщиком являлась поставка товара (рельсы Р-65, б/у 1 группа износа; рельсы Р-50, б/у; буксовой узел в сборе б/у; триангель б/у; колесные пары) по договору № СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020 на общую сумму 3 763 600 руб. в том числе НДС 627 266,66 руб.

ООО «Регион-лом» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.04.2017. основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД - 46.77), заявлено 12 дополнительных видов деятельности.

В период с 09.11.2020 по 20.07.2022 генеральным директором ООО «Регион-лом» являлся ФИО8.

Согласно данным, содержащемся в информационном ресурсе программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Число сотрудников, работающих более года – 8 человек.

ООО «Регион-лом» в 2022 году применяло общую систему налогообложения.

Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается, что ООО «Регион-лом» при значительных доходах от реализации налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах. Так удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,6%.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Регион-лом» налогоплательщиком представлены: договор поставки № СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020, спецификация № 3/22 от 23.03.2022, УПД, транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

В соответствии с договором поставки № СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020, заключенному между ООО «САРЛОМ-ЭКСПО» (Покупатель) и ООО «Регион-лом» (Поставщик), Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю товар, в количестве и ассортименте, комплектациям и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор и первичные документы от имени ООО «Регион-лом» подписаны директором - ФИО8, со стороны ООО «Сарлом-Экспо» документы подписаны директором - ФИО3.

По требованию налогового органа ФИО8 на допрос не явился.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-лом» установлено, что во 2 квартале 2022 года ООО «Сарлом-Экспо» перечислило в адрес ООО «Регион-лом» денежные средства в сумме 1 931 857 руб. (в т.ч. НДС 268 565.98 руб.) в том числе: «оплата по договору СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020г. за материалы всп (жд запчасти) по акту сверки на 30.12.2021г., в т.ч. НДС 20%», в общей сумме 681 832 руб.; «оплата по договору СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020г. за материалы всп (жд запчасти) по акту сверки на 31.03.2022г., в т.ч. НДС 20%», в общей сумме 1 250 025 руб.

Таким образом, оплата за поставленные во втором квартале 2022 года товары налогоплательщиком не производилась. Денежные средства в сумме 1 931 857 руб. перечислены в счёт оплаты за предыдущие периоды.

Факт приобретения товаров ООО «Регион-лом», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Сарлом-Экспо», не установлен.

При анализе расчетного счета установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех - пяти дней, а также установлены факты обналичивания денежных средств.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сарлом-Экспо» в адрес ООО «Регион-лом» в дальнейшем перечислялись в счет оплаты за лом черных металлов в адрес ООО «Энгельсский Металл», далее производилась выдача по чеку на расчеты с физическими лицами за металл; перечислялись в счет оплаты за катанку медную в адрес ООО «Астерия», далее осуществлен перевод в адрес ООО «Регион-лом» с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО5; осуществлялось снятие наличных денежных средств для расчетов с физическими лицами, а именно: в адрес ФИО5 (размер средств 10 000 000 за металл); перечисление сумм аванса и заработной платы.

Налоговым органом ФИО5 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля (№ 4187 от 12.09.2022, № 4324 от 22.09.2022). В назначенное время ФИО5 в Инспекцию не явился.

С целью подтверждения факта поставки товара (колесных пар), приобретенного налогоплательщиком у ООО «Регион-лом», налоговым органом в адрес филиала ОАО «РЖД» Саратовский Информационно-вычислительный центр направлены запросы №0821/013638 от 20.09.2022, № 08-21/014378 от 03.10.2022 о представлении информации в отношении колесных пар с номерами: 5-10942-1993; 29-158569-1992; 6713-1639-1989; 39-4268-2008; 39-21137-2012; 29-251244-2012; 29-202586-2012; 29-205991-2012; 29-975554-2002; 1175-92632-2005; 29-299258-2005.

Согласно ответам ОАО «РЖД» колесные пары с номерами указанными в первичных документах налогоплательщика (счёт-фактура от 04.04.2022) уже были установлены на железнодорожных вагонах и использовались в дату, которая указана в УПД и транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «Сарлом-Экспо» и ООО «Регион-лом» в рамках договора № СТЛ/10/08/20 от 10.08.2020.

В ходе проверки Обществом представлены транспортные накладные, согласно которым товар поставлялся от контрагента к налогоплательщику на транспортном средстве – «Камаз» рег. номер <***>; перевозчик ИП ФИО4, водитель – ФИО4

Как пояснил налоговый орган, Обществом в ходе проверки не раскрыта информация о водителе ФИО4

Документы, подтверждающие грузоперевозку, а также иные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Регион-лом» не представлены.

Вместе с тем, собственником транспортного средства «Камаз» рег. номер <***> в период с 20.06.2020 по 23.06.2022 являлось ООО «Астерия», в период с 23.06.2022 по настоящее время собственником транспортного средства с рег. номером <***> является ООО «Энгельсский металл».

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Сарлом-Экспо» и ООО «Регион-лом», перечисление денежных средств в адрес ООО «Астерия» и ООО «Энгельсский металл» за оказание транспортных услуг не установлено.

Однако, документы по использованию ИП ФИО4 транспортных средств, указанных в транспортных накладных, собственником автомобилей ООО «Астерия» не представлены.

При этом, ФИО4 является директором ООО «Альфа-Meт» (спорный контрагент),

В адрес ФИО4 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля. Свидетель уклоняется от явки, налоговым органом составлен акт № Ц493 от 28.09.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО4 не имела в водительском удостоверении категорию «С», следовательно, не могла осуществлять грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ с регистрационным номером <***>.

В ходе судебного разбирательства проведен допрос водителя ФИО4. При этом свидетелем сообщены общие сведения, которые указаны в транспортных накладных (наименования основных товаров, маршрут, номер автомобиля).

Однако пояснить, каким образом осуществлялась оплата за грузоперевозки, ФИО4 не смог.

Кроме того, как пояснил налоговый орган и не опровергнуто налогоплательщиком, ФИО4 является мужем ФИО4 (руководитель ООО «Альфа-Meт»), установлена взаимозависимость указанных лиц.

Более того, по запросу налогового органа ООО «РТИТС» представлена информация о перемещении вышеуказанного транспортного средства («Камаз», peг. номер. <***>) 04.04.2022 (транспортная накладная № БП-212 от 04.04.2022), 17.06.2022 (транспортная накладная № БП-214/2 от 17.06.2022) отсутствует в СВП. 06.04.2022 (транспортная накладная № БП-213 от 06:04.2022) транспортное средство («Камаз», рег.номер <***>), согласно логистическому отчету, следовало по автомобильной дороге федерального значения А298.

Таким образом, по маршруту, указанному в транспортной накладной (место погрузки: <...> – место разгрузки: г. Саратов, Улиши), указанный автомобиль не следовал.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Регион-лом» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом установлено, что спорными контрагентами ООО «Регион-лом» и ООО «Альфа-Мет» в разделе 10 налоговых деклараций по НДС в качестве поставщика товара для проверяемого налогоплательщика указана одна и та же организация - ООО «Стам-Н».

В отношении с ООО «Стам-Н» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 24.07.2020. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стам-Н» является торговля оптовая электронным и телекомуникационным оборудованием и его запасными частями (ОКВЭД - 46.52). Заявлено 10 дополнительных видов деятельности.

В проверяемый период директором ООО «Стам-Н» является ФИО9.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ директору ООО «Стам-Н» направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 4840 от 25.10.2022, свидетель на допрос не явился.

В собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано.

ООО «Стам-Н» применяет общую систему налогообложения. Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается, что удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2021 год составил 99,89 %, за 1, 2 кварталы 2022 года – 99,94 %.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стам-Н» сумма поступивших денежных средств за период 01.01.2021 по 31.12.2021 составила - 33 216 000руб., сумма списаний - 33 824 000 руб.

Сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила – 4 396 000 руб., сумма списаний - 4 399 00 руб.

При этом денежные средства от ООО «Регион-лом» и ООО «Альфа-Мет» за поставленный товар ООО «Стам-Н» не поступали. Кроме того, ООО «Стам-Н» не оплачивало услуги по транспортировке.

ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом» отразило реализацию в адрес ООО «Сарлом-Экспо» в разделе 10 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года (сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основании договоров комиссии, агентских договоров). Согласно сведениям из журналов, ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом» действовали от лица ООО «Стам–Н».

Однако, как указано выше, между ООО «Сарлом-Экспо» и ООО «Альфа-Мет» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Альфа-Мет» выступает в роли «Продавца», а не агента, как отражено в декларациях по НДС.

Кроме того, между ООО «Сарлом-Экспо» и ООО «Регионлом» также заключен договор поставки, где ООО «Регион-лом» выступает в роли «Продавца», а не агента.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Стам–Н» не представлены.

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области направлено поручение № 3433 от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «СТАМ-Н» по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Мет» и ООО «Сарлом-Экспо».

Однако документы не представлены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов ООО «Сарлом-Экспо» о предлагаемых товарах (услугах) в сфере предпринимательской деятельности.

Сайты, содержащие информацию об организациях ООО «Альфа-Мет», ООО «Регион-лом» и ООО «Стам-Н», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация не обнаружены.

Таким образом, у ООО «Сарлом-Экспо» отсутствовала возможность получить информацию о местонахождении организаций ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом», оказываемых ими услугах и контактных телефонах посредством Интернет.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с указанными контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Сарлом-Экспо» пользовался при выборе данных поставщиков отсутствует.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов по отправлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом» (85.140.1.83 и 85.140.0.3). Данный факт свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций, предоставление отчетности с одних и тех же точек доступа, и указывает на наличие согласованности совершенных сделок спорными контрагентами.

Кроме того первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена ООО «Стам-Н» с идентичного сетевого адреса.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом» установлено снятие денежных средств в крупных размерах для расчетов с физическими лицами, а именно: в адрес одного и того же физического лица ФИО5, руководителя ООО «Паллада».

ООО «Паллада» не является контрагентом ООО «Альфа-Мет», однако, является прямым контрагентом-поставщиком ООО «Сарлом-Экспо» в проверяемом периоде, который, согласно банковским выпискам, поставлял Обществу стрелочные переводы.

Факт приобретения товаров спорными контрагентами, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Сарлом-Экспо», не установлен.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о том, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов ООО «Альфа-Мет», ООО «Регион-лом», установлено, что организации не преследовали своей целью ведение реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров. ООО «Сарлом-Экспо» использовало фиктивный документооборот с данными контрагентами с целью неправомерного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным налоговым органом, заявителем, свидетельским показаниям, доводам налогоплательщика, исследованы в совокупности все обстоятельства дела и суд обоснованно указал на соответствие рассматриваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ИП ФИО7 подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-Лом», представив по требованию договор перевозки грузов автомобильным транспортом и договор на оказание транспортных услуг.

Однако, ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-Лом» представлен только договор перевозки грузов автомобильным транспортом, иные транспортные документы (накладные, заявки и пр.) перевозчиком не представлены.

При этом согласно показаниям водителя, указанного в транспортных накладных от ООО «Альфа-Мет», ФИО6, во 2 квартале 2022 года он работал водителем-перевозчиком у ИП ФИО7 В его должностные обязанности входила перевозка лома на металлургический завод г. Балаково по путевому листу ежедневно 2 раза в день. По маршрутам, отраженным в транспортных накладных от ООО «Регион-Лом» и ООО «Альфа-Мет», ФИО6 грузоперевозки не осуществлял. Колесные пары, шпалы, рельсы, материалы ВСП не перевозил. ООО «Сарлом-Экспо», ООО «Регион-Лом», ООО «Альфа- Мет», ООО «Стам-Н» свидетелю не знакомы.

Налогоплательщик полагает, что показания водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства, который подтвердил осуществление грузоперевозки от ООО «Регион-Лом» к ООО «Сарлом-Экспо», свидетельствуют о реальности сделки между указанными лицами.

Апелляционной коллегией не принимается указанный довод, поскольку в ходе допроса в суде первой инстанции ФИО4 сообщены только общие сведения относительно спорной поставки, которые указаны в транспортных накладных.

Однако пояснить, каким образом осуществлялась оплата за грузоперевозки, ФИО4 не смог.

Документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг не представлены.

Кроме того, как указано ранее, собственником транспортного средства «Камаз» рег. номер <***> в период с 20.06.2020 по 23.06.2022 являлось ООО «Астерия».

Документы по использованию ИП ФИО4 транспортных средств, собственником которых является ООО «Астерия», не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у контрагентов (ООО «Регион-Лом», ООО «Стам-Н») лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома чёрных цветных металлов не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов налоговым органом установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют. Поступившие денежные средства в течение 3-5 дней перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, далее обналичиваются.

Кроме того, факт оплаты спорного товара не установлен, в договорах не включено условие о сроках оплаты поставки.

Из первичных документов поставщиков спорных контрагентов, исходя из анализов расчётных счетов, Инспекцией не установлено приобретения товара, аналогичного товару, который реализован налогоплательщику.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в том числе отсутствие материальных и трудовых ресурсов, в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товаров ООО «Сарлом-Экспо» и ООО «Регион-лом».

Налогоплательщиком в ходе проверки не доказано проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждена транспортировка и хранение приобретённого у спорных контрагентов строительного материала.

Довод Общества о том, что налоговый орган не опроверг реальность приобретения ТМЦ, в том числе колёсных пар, и их дальнейшее использование и реализацию, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В данном случае налоговый орган в полной мере доказал то, что спорные контрагенты не осуществляли реальной экономической деятельности, не поставляли спорный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, товар не поставляли, в большинстве своем, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных поставщиков товара, их действительный объем.

При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реально товар, оформленный по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции, поскольку Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Альфа-Мет» и ООО «Регион-лом» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2 квартал 2022 года НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций - 30000 руб.

Определением от 14 марта 2025 года судом предоставлена ООО «Сарлом-Экспо» отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу № А57-21003/2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ООО «Сарлом-Экспо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу № А57-21003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарлом-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина