ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41052/2023
г. Москва Дело № А40-81011/23
15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-81011/23,
принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ООО "Ведока" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Организатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ведока" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Организатор" (ответчик, покупатель) о взыскании долга по договорам поставки № 7059-1/ЮВХ8 от 14.07.2022, № 7059-2/ЮВХ8 от 14.07.2022, № 7130/ЮВХ8 от 18.07.2022 в размере 267 848 руб. 71 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 82 499 руб. 02 коп.
Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, сторонами заключены Договор поставки № 7059-1/ЮВХ8 от 14.07.2022 (Договор 1), Договор поставки № 7059-2/ЮВХ8 от 14.07.2022 (Договор 2) и Договор поставки № 7130/ЮВХ8 от 18.07.2022 (Договор 3), (Договоры).
Согласно п. 1.1 заключенных Договоров, Поставщик обязуется поставить трубы и муфты на объект Покупателя в порядке и в сроки, предусмотренные Договорами, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.
В соответствии с п. 2.2. Договоров цена складывается из объема товара и стоимости за единицу Товара, стоимости услуг, указанных в Спецификациях.
Пунктом 2.5. Договоров установлено, что Покупатель оплатит цену Договора, в течение 20- рабочих дней с момента поставки всего Товара и подписания Сторонами УПД.
Пункт 3.2. Договоров предусматривает, что Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителя Покупателя на объекте Покупателя и подписания обеими сторонами УПД.
Так по Договору поставки № 7059-1/ЮВХ8 от 14.07.2022г. цена Договора составляет 397 848, 71 коп. (п. 2.1. Договора); по Договору поставки № 7059-2/ЮВХ8 от 14.07.2022г. цена Договора составляет 320 551 14 коп. (п. 2.1. Договора) и Договору поставки № 7130/ЮВХ8 от 18.07.2022г. 78 447 руб. (п. 2.1. Договора).
В общей сумме цена Договоров составила 796 846,85 руб.
В соответствии с условиями заключенных Договоров ООО «Организатор» должен был перечислить ООО «ВЕДОКА» за поставленный товар не позднее 19 августа 2022г. (по истечении 20 раб. дней).
В указанные сроки оплата от ООО «Организатор» за поставленный товар ООО «ВЕДОКА» не поступила.
17.10.2022г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
После направления Претензии от ООО «Организатор» поступили следующие платежи по указанным Договорам:
- 28.10.2022г. в сумме 320551,14 руб. по Договору поставки № 7059-2/ЮВХ8 от 14.07.2022г.
- 28.10.2022г. в сумме 78447 руб. по Договору поставки № 7130/ЮВХ8 от 18.07.2022г.
- 26.01.2023г. в сумме 130 000 рублей по Договору поставки № 7059-1/ЮВХ8 от 14.07.2022г.
Поскольку ответчиком товар на сумму 267 848,71 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 82 499 руб. 02 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 7.2. Договоров за несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать от Покупателя выплатить неустойку в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-81011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева