АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
17 августа 2023 года Дело № А74-3922/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 630 995 рублей 55 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022.
ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023.
Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» о взыскании 1 630 995 рублей 55 копеек, в том числе 558 877 рублей 36 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 19.04.2022 № АЮ36170 за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (за 4 квартал 2022 года) и 1 072 118 рублей 19 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (за 1 квартал 2023 года). Неустойка рассчитана за 28 дней.
Истец в ходе судебного поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить, решение о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, против просрочки не возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между администрацией города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» по результатам аукциона № 8 от 08.04.2022 по лоту № 1 был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2022 № АЮ36170, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 11 378 кв.м., кадастровый номер 19:01:020105:267, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, для размещения (строительства, эксплуатации) многоквартирного дома, сроком на 10 лет 8 месяцев.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрен ежегодный размер арендной платы – 51 762 320 рублей.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.5 договора задаток, внесённый для участия в аукционе, засчитывается в арендную плату, подлежащую внесению арендатором в качестве первых платежей в текущем году в соответствии с пунктом 2.4 договора.
За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 28.04.2023 № 214–Д об уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору аренды земельного участка от 19.04.2022 № АЮ36170.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец просит взыскать с ответчика 1 630 995 рублей 55 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 19.04.2022 № АЮ36170 за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (за 4 квартал 2022 года) и 1 072 118 рублей 19 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (за 1 квартал 2023 года).
Материалами дела установлено, что ответчик вносил платежи по договору с просрочкой, установленного на то срока, таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованно.
Период просрочки ответчиком не оспорен, как не оспорен период начисления неустойки.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, но вместе с тем, не нарушающим прав ответчика.
По расчёту суда сумма обоснованной неустойки составила 1 689 245 рублей 38 копеек за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (29 дней), из расчета:
Долг
Дата нач.
Дата конеч.
Дни
Ставка
Доля ставки
Неустойка
6 653 301,86
16.03.2023
13.04.2023
29
0,3%
1
578 837,26
12 763 311,78
16.03.2023
13.04.2023
29
0,3%
1
1 110 408,15
ИТОГО:
1 689 245,38
Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, погашение задолженности в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платы за товар, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.
Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 563 081 рубля 79 копеек согласно расчету:
Долг
Дата нач.
Дата конеч.
Дни
Ставка
Доля ставки
Неустойка
6 653 301,86
16.03.2023
13.04.2023
29
0,1%
1
192 945,75
12 763 311,78
16.03.2023
13.04.2023
29
0,1%
1
370 136,04
ИТОГО:
563 081,79
По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 563 081 рубль 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 29 310 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 10 118 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» в пользу администрации города Абакана 563 081 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 79 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» в доход федерального бюджета 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 93 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач