СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-626/2025-АК

г. Пермь

07 марта 2025 года Дело № А60-38939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Айсфрог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-38939/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсфрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсфрог» (далее – заявитель, общество, ООО «Айсфрог») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220124/3005032 от 17.09.2024; обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество указывает, что суд дал неверное толкование положениям ст. 37 ТК ЕАЭС о взаимосвязанности лиц, поскольку сам по себе факт того, что в состав участников продавца и покупателя входят родственники, не приводит к юридически значимой взаимосвязи организаций.

Также апеллянт указывает, что суд не дал никакой оценки доводам заявителя об отсутствии противоречий в представленных документах по оплате товаров. Данные доводы заявитель излагал как в первоначальном заявлении, так и в дополнительных пояснениях, и подтверждал их таблицей разнесения платежей. Общество полагает, что таможенное законодательство ЕАЭС не содержит такого требования к прайс-листам, чтобы они являлись публичной офертой, а также чтобы они были сформированы на определенных условиях.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд полностью проигнорировал представленные заявителем доказательства того, что продавец в анализируемый период времени осуществлял поставки идентичных товаров в адрес другого покупателя, причем даже по более низкой цене, а также не учел то обстоятельство, что в ходе проверки таможенный орган не запрашивал у декларанта транспортные документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айсфрог» (далее - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 19.11.2022 № АФ-004 на условиях поставки DAP - Московская обл., (далее - Контракт), заключенного с ООО «ASIANSFROZENFOODS» (Республика Узбекистан), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ№ 10511010/220124/3005032.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10511010/220124/3005032 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТЛК «Восток» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220124/3005032.

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем отказал в признании решения Таможни незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре «выпуска для внутреннего потребления») с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1» установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в иных таможенных органах ФТС России с уровнями таможенной стоимости значительно выше уровней, заявленных декларантом ООО «Айсфрог»: - по товару № 1 «перец стручковый сладкий быстрозамороженный» (код 0710805100 ТН ВЭД ЕАЭС), уровень заявленной таможенной стоимости составил 0,84 долл.США/кг. За период 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемого товара средний ИТС однородных товаров, ввезенных автотранспортом на условиях поставки, предполагающих доставку товаров до места назначения, стоимость которых определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ФТС России составил 1,16 долл.США/кг. При этом, заявленный декларантом ИТС является минимальным значением по ФТС России.

В целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения 22.01.2024 Таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/220124/3005032, и представленных по запросу таможенного органа, Таможней установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта № АФ-004 от 19.11.2022 – «Продавец» (ООО «ASIANS FROZEN FOODS») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Айсфрог») принять и оплатить на условиях Контракта продукцию (замороженные продукты питания), ассортимент, количество, цена, которой указываются в Спецификации к Контракту. Оплата за каждую партию Товара осуществляется Покупателем на условиях, указанных в спецификациях к Контракту. В соответствии с представленной Спецификацией № 16 от 11.01.2024 платежи осуществляются по форме 100% предоплаты. На основании Инвойса № 13/AF от 11.01.2024 по спорной ДТ стороны согласовали отгрузку товаров «перец стручковый сладкий быстрозамороженный» весом 21160 кг на общую сумму 1 491 840,00 руб. на условиях поставки DAP - Московская обл., Одинцово.

Декларантом представлена Спецификация № 16 от 11.01.2024, по которой была совершена отгрузка по текущей поставке. В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, декларантом представлено платежное поручение № 5 от 29.03.2023 на сумму 8 000 000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указана оплата по договору № АФ-004 от 19.11.2022.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом, сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемыми товарами, отсутствуют, кроме того суммы платежей не корреспондируют с суммой представленной спецификации.

Декларантом представлено пояснение от 12.04.2024 о том, что ООО «Айсфрог» внесло предоплаты: по спецификации № 10 на сумму 8 000 000 руб. - по платежному поручению № 5 от 29.03.2023 и на сумму 8 100 000 руб. - по платежному поручению № 6 от 30.03.2023. Также декларант пояснил, что поставщик не смог осуществить поставку продукции в рамках подписанной спецификации, в связи с чем предоплата была направлена в пользу оплаты последующих Спецификаций.

При этом документального подтверждения того, что оплата по Спецификации № 10 от 28.08.2023, по которой в соответствии с пояснениями декларанта не была совершена отгрузка, зачтена в пользу оплаты по Спецификации № 16 от 11.01.2024, декларантом не представлено. Такие сведения ни в Спецификации № 16, ни в инвойсе, ни в дополнении к контракту не указаны. По запросу таможенного органа от 04.04.2024 декларантом 15.04.2024 представлены акты сверки взаиморасчетов за периоды январь 2024, февраль 2024 и 01.03.2024-15.03.2024, в связи с чем в них отсутствует информация о внесенной предоплате по платежным поручениям № 5 от 29.03.2023 и № 6 от 30.03.2023. Кроме того, представленные акты сверки не содержат информацию о номерах инвойсов, деклараций, спецификаций. Следовательно, представленные акты сверки не позволяют идентифицировать платеж с настоящей поставкой.

Также таможенным органом установлено, что в качестве пояснений по оплатам декларантом представлена детализация оплаты относительно поставок, однако, сведения которой противоречат пояснениям декларанта, изложенным в письме от 18.03.2024.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют рассматривать представленное платежное поручение в качестве документа об оплате товаров по данной поставке, поскольку соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным, так как не известно, что фактически оплачивалось по представленному заявлению на перевод. Поскольку представленный платежный документ не подтверждает стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, не выполняется условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

Для проверки условий формирования цены сделки, а также продажной цены продавца был запрошен Прайс-лист производителя ввозимых товаров или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

Вместе с тем, обществом Прайс-лист производителя не представлен.

В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлено коммерческое предложение ООО «ASIANS FROZEN FOODS» от 10.01.2024.

При анализе указанного документа заинтересованным лицом установлено, что адресные предложения (прайс-листы), тем более содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц). Кроме того представленное коммерческое предложение выставлено на условиях поставки DAP, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения, таким образом, цена товара сформирована на одних условиях при разных пунктах поставки. Поскольку стоимость единицы товаров в прайс-листе установлена с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, и в связи с заявленным низким ИТС с целью определения формирования отпускной цены таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке (договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур, акты выполненных работ, калькуляцию транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС и иные документы). В ответ на запрос декларантом не представлены запрошенные документы, а также объяснение причин, по которым указанные документы не могут быть представлены.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости с признаками недостоверности декларирования, для осуществления сравнения заявленной цены со стоимостью идентичных (однородных) товаров в ходе дополнительной проверки заинтересованным лицом запрашивались актуальные коммерческие предложения и прайс-листы организаций Узбекистана, занимающихся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции. Данные документы о ценовых предложениях на рынке Узбекистана из открытых источников обществом не представлены, что не может должным образом подтвердить объективность ценовых предложений.

Следовательно, таможенному органу не представляется возможным осуществить проверку условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. Также не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации. Непредставление документов не позволило таможенному органу провести проверку действительной цены аналогичных товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлен факт взаимосвязи между продавцом (ООО «ASIANS FROZEN FOODS») и покупателем (ООО «Айсфрог»).

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таможенным органом установлено, что одним из учредителей покупателя ООО «Айсфрог» является ФИО4, одним из учредителей продавца ООО «ASIANS FROZEN FOODS» - ФИО5 (устав ООО «ASIANS FROZEN FOODS» (раздел VII, п. 7.2))

05.04.2024 таможенным постом направлены Основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрошены дополнительные документы, в том числе позволяющие устранить сомнения в наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, запрошены дополнительные документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем, выявленный признак взаимосвязи декларантом не устранен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость ввозимых товаров, обществом не представлено.

Поскольку таможенному органу не представилось возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца, им были приняты во внимание, имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения об уровне ИТС на идентичные товары, ввозимые другими участниками ВЭД при идентичных условиях ввоза, отправителем и производителем которых является OOO «ASIANS FROZEN FOODS» (ДТ № 10013160/171123/3487906), согласно которым стоимость аналогичного товара (перец стручковый сладкий) значительно превышает уровень ИТС, заявленную при декларировании товаров участником ООО «Айсфрог».

Апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов согласен.

Доводы общества о том, что таможенное законодательство ЕАЭС не содержит такого требования к прайс-листам, чтобы они являлись публичной офертой, а также, чтобы они были сформированы на определенных условиях, подлежат отклонению, поскольку обществом ни таможенному органу, не суду не раскрыты причины значительного расхождения стоимости ввозимого товара по сравнению с ценами производителя, установленными по аналогичным сделкам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Айсфрог» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При непосредственном принятии таможенным органом решения (при корректировке таможенной стоимости) на основании имеющейся в его распоряжении информации, при выборе источника ценовой информации таможенным органом использовались данные Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1».

Определение «идентичные товары», «однородные товары», а также «товары того же класса или вида» содержатся в статье 37 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) таможенный орган руководствуется статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Поскольку представленные ООО «Айсфрог» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доводы общества, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочными, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Ссылки общества о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным документам по оплате товаров и представленным доказательствам признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-38939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова