АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-31805/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025
Полный текст решения изготовлен 21.03.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «ДОРЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 905 109, 52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 17.12.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту также – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «ДОРЛИДЕР» (далее по тексту также – ответчик, ООО ИК «Дорлидер») о взыскании 905 109, 52 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований в последней редакции, поступившей в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 04.02.2025 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 11.02.2025 в размере 491 109,48 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 500 000 руб. с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.01.2024 между истцом ООО «Приоритет» (перевозчик) и ответчиком ООО ИК «Дорлидер» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 2/2024 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п.4.1 договора стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в заявке.
Провозная плата включает в себя все расходы перевозчика, связанные с перевозкой груза, включая ГСМ и расходы на экипаж (п.4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 687 574, 91 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- № П/24/013102 от 31.01.2024 на сумму 1 212 287, 24 руб.;
- № П/24/021501 от 15.02.2024 на сумму 1 350 902, 19 руб.;
- № П/24/022901 от 29.02.2024 на сумму 1 902 333, 91 руб.;
- № П/24/031501 от 15.03.2024 на сумму 2 249 037, 60 руб.;
- № П/24/033101 от 31.03.2024 на сумму 2 389 189, 53 руб.;
- № П/24/040701 от 07.04.2024 на сумму 1 069 978, 95 руб.;
- № П/24/042301 от 23.04.2024 на сумму 2 513 845, 49 руб.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 500 000 руб.
Факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт заключения между сторонами договора перевозки не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).
В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- № П/24/013102 от 31.01.2024 на сумму 1 212 287, 24 руб.;
- № П/24/021501 от 15.02.2024 на сумму 1 350 902, 19 руб.;
- № П/24/022901 от 29.02.2024 на сумму 1 902 333, 91 руб.;
- № П/24/031501 от 15.03.2024 на сумму 2 249 037, 60 руб.;
- № П/24/033101 от 31.03.2024 на сумму 2 389 189, 53 руб.;
- № П/24/040701 от 07.04.2024 на сумму 1 069 978, 95 руб.;
- № П/24/042301 от 23.04.2024 на сумму 2 513 845, 49 руб.
Задолженность ответчика составила 500 000 руб.
Факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб.
Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты услуг за период с 23.01.2024 по 11.02.2025 в размере 491 109, 48 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления.
Согласно с п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойка за период с 23.01.2024 по 11.02.2025 составила 491 109, 48 руб.
Ответчик заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договор перевозки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом не установлено.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены, отклонены ввиду следующего.
Довод ответчика, что моментом исполнения обязательств по договору №2/2024 от 19.01.2024 за оказанные услуги по перевозки груза автомобильным транспортом является срок указанный в претензии – а именно 21.06.2024 противоречит обстоятельствам дела.
Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом, что подтверждается взаимно подписанными сторонами реестрами выполненных работ с указанием задействованных для перевозки транспортных средств, их гос.номеров, данных водителей, сведений о погрузке и разгрузке груза, количестве перевезенных тонн груза и суммы оплаты за перевозку:
- №1 за период с 19.01.2024 по 31.01.2024,
- №2 за период с 05.02.2024 по 15.02.2024,
- №3 за период с 16.02.2024 по 29.02.2024,
- №4 за период с 01.03.2024 по 15.03.2024,
- №5 за период с 16.03.2024 по 31.03.2024,
- №6 за период с 01.04.2024 по 07.04.2024,
- №7 за период с 14.04.2024 по 23.04.2024.
Подписанием вышеуказанных реестров стороны согласовали стоимость оплаты за указанные услуги.
Перевозимые товары были приняты ООО ИК «Дорлидер» без расхождений и претензий, что подтверждается взаимно подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД):
- УПД от 31.01.2024 (№ П/24/013102) на сумму 1 212 287,24 руб.,
- УПД от 15.02.2024 (№ П/24/021501) на сумму 1 350 902,19 руб.,
- УПД от 29.02.2024 (№ П/24/022901) на сумму 1 902 333,91 руб.,
- УПД от 15.03.2024 (№ П/24/031501) на сумму 2 249 037,60 руб.,
- УПД от 31.03.2024 (№ П/24/033101) на сумму 2 389 189,53 руб.,
- УПД от 07.04.2024 (№ П/24/040701) на сумму 1 069 978,95 руб.,
- УПД от 23.04.2024 (№ П/24/042301) на сумму 2 513 845,49 руб.
На основании выставленных УПД и реестров по оказанным услугам ООО «Приоритет» выставлял счета на оплату:
- 22.01.2024 № П/24/012201 на сумму 516 150 руб., срок оплаты до 22.01.2024;
- 31.01.2024 № П/24/013103 на оставшуюся сумму оплаты оказанных услуг за январь 2024 года на сумму 696 137,24 руб., срок оплаты до 05.02.2024 (1 212 287,24 - 516 150 = 696 137,24); - 15.02.2024 П/24/021501 на сумму 1 350 902,19 руб., срок оплаты до 19.02.2024;
- 29.02.2024 №П/24/022901 на сумму 1 902 333,91 руб., срок оплаты до 05.03.2024;
- 15.03.2024 № П/24/031501 на сумму 2 249 037,60 руб., срок оплаты до 20.03.2024;
- 31.03.2024 № П/24/033101 на сумму 2 389 189,53 руб., срок оплаты до 31.03.2024;
- 07.04.2024 № П/24/040701 на сумму 1 069 978,95 руб., срок оплаты до 09.04.2024;
- 23.04.2024 № П/24/042301 на сумму 2 513 845,49 руб., срок оплаты до 24.04.2024.
Вышеуказанные счета на оплату подписаны обеими сторонами, в них согласован срок оплаты за произведенные услуги. Подписанием счетов на оплату ответчик согласовал порядок оплаты за полученные услуги и взял на себя обязательство в соответствии с п. 3.3.2 Договора оплатить оказанные услуги в указанные в счетах сроки.
Таким образом моментом исполнения обязательств по каждому отдельному периоду, в который истец осуществлял в пользу ответчика услуги, является дата, согласованная ответчиком в счете на оплату.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «ДОРЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 500 000 руб., 491 109 руб. 48 коп. суммы неустойки за период с 23.01.2024 по 11.02.2025, с 12.02.2025 взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 500 000 руб. исчислив в размере 0,1% за каждый день просрочки, 21 102 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «ДОРЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 720 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.М. Насыров