АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 мая 2025 года Дело № А09-7940/2024 г.Калуга
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Культура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Парковая, д.9а, д.Добрунь, Брянская область, 241521) - ФИО1 (доверенность от 18.02.2025 № 69/18),
в отсутствие представителей Добрунской сельской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Молодежная, д.1а, д.Добрунь, Брянская область, 241521), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р Гагарина, д.25, <...>), ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (ул.Дуки, д.80, каб.301, <...>), Управления Росреестра по Брянской области (ул.3 июля, д.27, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А09-7940/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Культура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Добрунской сельской администрации (далее - администрация) от 27.06.2024 № 634 об отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического водоразборного сооружения с кадастровым номером 32:02:0030301:53, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Октябрьское, протяженностью 270 м, и обязании администрации направить в Управление Росреестра по Брянской области заявление о постановке на учет в качестве
бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического водоразборного сооружения.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и Управления Росреестра по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств, что асфальтобетонное покрытие, указанное в техническом паспорте и техно-рабочем проекте, является автомобильной дорогой, указывает на регистрацию гидротехнического сооружения и автомобильной дороги как отдельных объектов недвижимости, что не дает возможности признать их единым недвижимым комплексом, считает, что суды, не привлекая к участию в деле Брянскую область, по собственной инициативе разрешили вопрос о праве собственности, применив нормы материального права неприменимые к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод администрации о том, что постановка на учет в качестве бесхозяйственного объекта недвижимости гидротехнического сооружения может причинить вред публичным интересам, в том числе неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В поступивших в суд отзывах администрация и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Агрофирма Культура" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гидротехническое водоразборное сооружение протяженностью 270 м с кадастровым номером 32:02:0030301:53, расположенное в границах кадастрового квартала 32:02:0030301 по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Октябрьское (дата и номер государственной регистрации 32-32-02/007/2009-546 от 14.05.2009).
Общество 31.05.2024 обратилось в адрес администрации с заявлением об отказе от права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Письмом от 27.06.2024 № 634 администрация отказала обществу в направлении заявления о принятии на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного имущества, поскольку принятие на учет данного сооружения в качестве бесхозяйного может привести к его ненадлежащему использованию, непринятию соответствующих мер по его сохранности и, как следствие, к его порче, угрозе аварий и чрезвычайных ситуаций, а также создает потенциальную опасность для жизни и здоровья населения, может причинить существенный вред объектам экономики, нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку является источником повышенной опасности.
Полагая, что вышеуказанное решение от 27.06.2024 № 634 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Агрофирма Культура", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного
самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Соответственно, подтверждение бесхозяйного статуса имущества осуществляется с целью дальнейшего приобретения на него права собственности заинтересованным лицом. Вместе с тем порядок признания имущества бесхозяйным и приобретения права собственности на бесхозяйное имущество зависит от вида этого имущества (движимое или недвижимое).
Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлена процедура постановки на учет бесхозяйного имущества, являющегося недвижимым.
Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 ГК РФ.
Следовательно, обращение муниципального образования с заявлением о постановке на учет бесхозяйных вещей возможно в отношении объектов недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
Исходя из статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.
Пунктами 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения отнесены в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по
обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что наверху спорного гидротехнического водоразборного сооружения, состоящего из водосборного механизма и насыпи, проходит автомобильная дорога протяженностью 3 550 м (подъезд к аэропорту г.Брянска с кадастровым номером 32:02:0000000:5070), которая находится в государственной собственности Брянской области (дата и номер государственной регистрации 32:02:0000000:5070-32/084/2024-1 от 18.07.2024) и оперативном управлении у ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (дата и номер государственной регистрации 32:02:0000000:5070-32/084/2024-2 от 06.08.2024).
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300102:40, на котором находится вышеуказанная автомобильная дорога (на основе насыпи спорного гидросооружения), также принадлежит на праве собственности Брянской области (дата и номер государственной регистрации 32:02:0300102:40-32/084/2024-1 от 24.06.2024) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (дата и номер государственной регистрации 32-32-02/004/2008-845 от 16.07.2008).
Как следует из технического паспорта, изготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 29.01.2009 спорное водоразборное сооружение имеет такие конструктивные элементы, как насыпная земляная плотина с асфальтобетонным покрытием; закрытый трубчатый водосброс с ковшовым оголовком автоматического типа; ж/бетонные трубы; водозабор глубинный трубчатый раздельного типа с камерой переключения и насосной станцией в нижнем бьефе плотины.
Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанное водоразборное сооружение состоит из нескольких элементов, в том числе из асфальтобетонного покрытия, являющегося частью автомобильной дороги, которая является дорогой общего пользования, находящейся в собственности Брянской области и состоящей на балансе ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу при рассмотрении спора по существу от общества не поступало.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотренное иное. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может
использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.
В этой связи судами обеих инстанций правомерно указано на то, что поскольку по гидротехническому водоразборному сооружению проходит автомобильная дорога в виде асфальтобетонного покрытия протяженностью 270 м, собственником которой является Брянская область, то весь комплекс, включая само сооружение, должен следовать судьбе автомобильной дороги и не может быть признан судом бесхозяйным по правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 24-КГ24-7-К4.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду отсутствия правовой возможности для признания гидротехнического водоразборного сооружения, на котором имеется асфальтобетонное покрытие, являющееся частью автомобильной дороги, которая является дорогой общего пользования, бесхозяйным.
Довод общества о том, что согласно техническому паспорту датой постройки сооружения является 1976 год, а датой ввода в эксплуатацию автомобильной дороги - 1986 год, что свидетельствует, что дорога укладывалась на уже имеющееся покрытие, не принимается судом округа во внимание, поскольку представленный в материалы дела техно-рабочий проект мелиорации участка земель совхоза "Культура" от 1981 года содержит документацию по планированию строительства спорного сооружения, и как следует из схемы, приложенной к данному проекту, указанная дорога показана как строящаяся дорога II категории. Следовательно, к моменту проектирования сооружения строительство дороги уже велось.
Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод общества о том, что отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брянской области как собственника автомобильной дороги, но при этом установив единство спорного объекта и дороги, суды фактически признали собственником спорного сооружения также Брянскую область, возложив на нее бремя содержания данного объекта недвижимости, тем самым приняв решение о ее правах и обязанностях, суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Брянской области непосредственно не затрагиваются. Суд округа процессуальных нарушений при рассмотрении данного вопроса не усматривает.
Ссылка общества на необоснованный довод администрации о том, что постановка на учет в качестве бесхозяйственного объекта недвижимости гидротехнического сооружения может причинить вред публичным интересам, в
том числе неопределенного круга лиц, не принимается судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений и вправе сослаться на нормы права, не указанные в оспариваемом решении.
Иные доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям кассатора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд округа считает, что по своей сути доводы ООО "Агрофирма культура" сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А09-7940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.А. Масенкова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева