ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июля 2025 года
Дело №А56-73367/2023/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;
при участии:
ф/у ФИО1 – паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по обособленному спору № А56-73367/2023/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
ответчик: ФИО3,
третье лицо: ФИО4,
установил:
Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 №202.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2024, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля: Идентификационный № (VIN) – не установлен; № кузова – ВР91-0304108; Тип ТС – Легковой; Марка, модель – TOYOTA STARLET; Цвет – Синий; № шасси (рама) – не установлен; Год выпуска – 1997г.; Модель, № двигателя 4Е2319415; Тип двигателя – Бензиновый; Мощьность двигателя, л.с.(кВт) – 88(66); Рабочий объем – 1331; Паспорт ТС – серия 25ТМ №787476, дата выдачи 05.01.2004;
2. Признать недействительным договор б\н от 11.03.2020, согласно которому 14.03.2024 зарегистрировано право собственности на ФИО4 (далее - ответчик), в отношении автомобиля: Идентификационный № (VIN) – не установлен; № кузова – ВР91-0304108 (ЕР910304108); Тип ТС – Легковой; Марка, модель – TOYOTA STARLET; Цвет – Синий; № шасси (рама) – не установлен; Год выпуска – 1997г.; Модель, № двигателя 4Е2319415 (2319415); Тип двигателя – Бензиновый; Мощьность двигателя, л.с.(кВт) – 88(66); Рабочий объем – 1331; Паспорт ТС – серия 25ТМ №787476, дата выдачи 05.01.2004г. Госномер Р897АК154;
3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: Идентификационный № (VIN) – не установлен; № кузова – ВР91-0304108 (ЕР910304108); Тип ТС – Легковой; Марка, модель – TOYOTA STARLET; Цвет – Синий; № шасси (рама) – не установлен; Год выпуска – 1997г.; Модель, № двигателя 4Е2319415 (2319415); Тип двигателя – Бензиновый; Мощьность двигателя, л.с.(кВт) – 88(66); Рабочий объем – 1331; Паспорт ТС – серия 25ТМ №787476, дата выдачи 05.01.2004г. Госномер Р897АК154.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 указанное заявление принято к производству суда.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 03.04.2025 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля от 11.03.2020 ФИО2 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) приобрел транспортное средство марки TOYOTA STARLET (№ кузова – BP91-0304108, цвет – синий, год выпуска – 1997, № двигателя 4У2319415, паспорт ТС – 25ТМ №787476) (далее - транспортное средство, автомобиль), по цене 52 000 руб.
Впоследствии ФИО3 указанный автомобиль был продан в собственность ФИО4 по цене 80 000 руб., транспортное средство поставлен на регистрационный учет ФИО4 14.03.2024.
Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд с настоящим заявлением.
Также финансовый управляющий сослался на заниженную стоимость продажи автомобиля по обеим сделкам.
производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании определения от 30.08.2023, спорный автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи от 11.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, что исключает возможность оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор между ФИО2 и ФИО3 подлежит оценке исключительно на предмет ее соответствия положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, на момент отчуждения спорного автомобиля по договору от 11.03.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов, возникли после продажи автомобиля в пользу ФИО3
В суде первой инстанции ФИО4 представлены сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения у ФИО3, ввиду чего довод финансового управляющего о заниженной продажной цене транспортного средства признан несостоятельным, в связи с отсутствием документальных подтверждений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы финансового управляющего о более высокой рыночной цене транспортного средства являются необоснованными, так как расчет рыночной стоимости, проведенный на основании публичного размещения другими лицами объявлений о продаже схожих товаров, не означает, что имущество возможно продать по указанной цене, такая цена является ориентировочной, поскольку она не может учитывать действительное техническое состояние конкретного отчужденного автомобиля.
Согласно карточке учета автомобиля, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в период с 01.02.2015 по 14.03.2024, с указанной даты - за ФИО4
Из материалов обособленного спора также следует, что спорный автомобиль был продан ФИО3 в собственность ФИО4
Продавец автомобиля после его продажи не несет ответственности за регистрационные действия с транспортным средством, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно покупатель, как новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Кроме того, действующее законодательство не ставит возникновение права собственности на автомобиль в зависимость от его регистрации в Госавтоинспекции (ГИБДД), поскольку постановка автомобиля на учет в ГИБДД - это не регистрация права собственности, а регистрация самого автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в отличие от регистрации права собственности на недвижимое имущество, с которой закон связывает момент возникновения права собственности на него, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО3 не исключает наличие сделки по купле-продаже автомобиля, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4, с учетом факта владения, пользования и распоряжения транспортным средством нынешним собственником.
Доказательств заинтересованности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, равно доказательств совершения ими согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.
При этом суд не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров от 11.03.2020 и 14.03.2024 цепочкой сделок, имеющих цель причинения вреда кредиторам должника, так как сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не подпадает под понятие сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, поскольку является самостоятельной сделкой, и не относится к сделке, совершенной должником или другими лицами за его счет. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по обособленному спору № А56-73367/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен