СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3029/2025(2)-АК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А50-2528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката; Гаевская Н.А., удостоверение адвоката; по общей доверенности от 13.05.2025;
от конкурсного управляющего ООО «Солис» - ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2025 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,
вынесенное в рамках дела № А50-2528/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Солис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) ООО «Солис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
05.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО7 передать документы (имущество) арбитражному управляющему (согласно просительной части), с требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу.
01.10.2024 в суд поступило уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов и сведений у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО8, ФИО7, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 17.10.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО8
Представителем управляющего заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО8
Определением суда от 21.12.2024 в силу положений статьи 46 АПК РФ ФИО8 исключен из числа ответчиков.
Определением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1, ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Солис» ФИО3 копии документов в отношении должника, а именно:
протоколы и решения собраний участников (учредителей) ООО «Солис»;
кассовую книгу с приложенными к ним приходными и расходными кассовыми ордерами, за период с 2020 года по настоящее время;
трудовые договоры, приказы руководителя о приеме на работу и увольнении работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7
список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, в т.ч. акты сверок взаимных расчетов;
гражданско-правовые договоры (сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2021 по настоящее время;
документы первичного бухгалтерского учета начиная с 01.01.2021 по гражданско-правовым договорам с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2021 по настоящее время, а именно: накладные по передаче/приему ТМЦ, акты выполненных работ (оказанных услуг).
акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за 2021 г. и 2022 г.
копию базы 1С Бухгалтерия;
все документы, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений с обществом «Пермьпромопт» (ИНН <***>), которое имеет все признаки «технической компании», начиная с 2020 года. В том числе, договоры, первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО «Пермьпромопт»: акты выполненных работ (услуг), транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, иные документы в подтверждающие факт встречного исполнения контрагентом своих обязательств перед должником начиная с 2020 года;
договоры, накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, иные первичные документы по контрагенту ООО «Каматрейдинг» с августа 2022 года.
Также суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, на основании которых она с 26.06.2022, используя свою электронную подпись, перечислила денежные средства в сумме 63 964 918 руб. со счета ООО «Солис» № 407***931 в АО АКБ «Альфа Банк», со счета № 407***126 в ПАО «Сбербанк».
В случае неисполнения вступившего в силу судебного акта, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчикам присуждена судебная неустойка в размере по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных к ней.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с установлением судом обстоятельств для удовлетворения ходатайства и истребования документов у ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. Определение суда от 17.10.2024 о привлечении ее соответчиком ФИО1 не получала. Отмечает, что судом не исследован вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности по их передаче предъявлены. Обжалуемый судебный акт не отвечает признакам исполнимости, поскольку ФИО1 с августа 2022 года не является руководителем должника, документов по деятельности должника у нее не сохранилось; документы по деятельности общества в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему она не предоставляла. По мнению апеллянта, суд фактически искажает действительное положение дел, указывая, что доказательств передачи или непередачи документов по деятельности общества ФИО7 не представлено. При том, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Солис», где ФИО1 была привлечена в качестве 3- го лица, и в рамках рассмотрения данного спора приобщила к материалам дела акт приема-передачи документов и ценностей при смене руководителя организации от 11.10.2022, согласно которому все документы должника были переданы новому руководителю - ФИО7 Доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника в действительности находится и удерживается бывшими руководителями должника, в том числе ФИО1, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Сам по себе факт последовательного исполнения ответчиками функций руководителя должника, не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у них всех возможных документов общества.
К апелляционной жалобе приложена копия акта приема-передачи документов и ценностей ФИО1 при смене руководителя организации от 11.10.2022.
Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что возлагая на предыдущего директора ФИО1 обязанность передать документы, суд принял во внимание доводы управляющего о номинальном статусе директора ФИО7, о чем конкурсным управляющим было заявлено в уточненном заявлении от 01.10.2024. О номинальном статусе ФИО7 с позиции конкурсного управляющего свидетельствует тот факт, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 продолжала подписывать своей электронной подписью платежные документы по перечислению денежных средств со счетов должника в АО АКБ «Альфа Банк», в ПАО Сбербанк; после назначения ФИО7 на должность директора, ФИО1 и её брат ФИО12 продолжают контролировать и осуществлять всю хозяйственную и финансовую деятельность ООО «Солис»; ФИО1 не поменяла карточки подписей в ПАО Сбербанк, а счетом в АО «Альфа Банк» распоряжался её брат.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): заявление на изменение данных Клиента от 10.08.2022; заявление на изменение данных Клиента от 11.10.2022; доказательства принадлежности номера телефона +7912**39 ФИО10; доказательства получения ответа банка в дату 16.04.2025.
Вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрен и разрешен в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований к ФИО1, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Солис» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как установлено выше и следует из материалов дела, ООО «Солис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является оптовая торговля химическими продуктами и удобрениями.
Учредителями (участниками) и руководителями общества являлись в периоды:
с 13.10.2011 по 01.03.2012 учредителем являлся ФИО14, с 13.10.2011 по 07.12.2015 также директор общества;
с 01.03.2012 по 15.09.2022 участником являлась ФИО15, с 08.12.2015 по 26.06.2022 также директор общества;
с 27.06.2022 по 22.08.2022 руководителем являлся ФИО8 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений);
с 15.09.2022 по 03.04.2023 участником являлся ФИО7; он же являлся директором с 22.08.2022 до открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества;
с 03.04.2023 единственным учредителем является ФИО16.
ФИО14 является отцом ФИО1 и ФИО12, директор должника ФИО1 является родной сестрой ФИО12
В срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника ФИО7 не направил конкурсному управляющему сведения и документы должника.
Конкурсным управляющим 29.05.2024 направлен запрос на предоставление документов в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в адрес должника (РПО 80546295667314; согласно сайту Почты России, корреспонденция не получена адресатом по независящим от почты причинам), документы представлены не были.
Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возложении обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Уточняя требования, конкурсный управляющий, указывал на номинальность статуса ФИО7 как руководителя должника и продолжение распоряжения денежными средствами должника ФИО1 после прекращения ее полномочий в качестве директора (26.06.2022) и после продажи (15.09.2022) своей доли в обществе, полагает, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна быть возложена на ФИО7 и ФИО1
Также конкурсным управляющим заявлено об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда об обязанности передать конкурсному управляющему документы, сведения и имущества должника в отношении ответчиков за неисполнение судебного акта в размере по 2 000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки), до момента фактического исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника; а также отсутствуют доказательства передачи ФИО7 и ФИО1 указанных документов конкурсному управляющему, при том что ФИО1 в период, когда уже не являлась руководителем общества, подписывала документы для банка, также не поменяла карточки подписей в банках; в рамках данной процедуры осуществляет представление конкурсному управляющему документов по деятельности общества. Также суд первой инстанции посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебного акта об истребовании документов и информации в сумме по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная норма Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 17 того же Закона юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
При этом под иными лицами подразумеваются, например, ликвидатор, учредитель, предыдущий руководитель, бухгалтер, управляющая компания или иное лицо, у которого в силу законных или объективных причин находятся имущество и документы, связанные с осуществлением уставной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.
Со ссылкой на непередачу руководителями должника документации конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, товарно-материальные ценности.
Данное ходатайство и уточнение к нему также было направлено в адрес ответчиков, что подтверждается документально.
При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему возложена на ФИО7 и ФИО1
На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи документов ФИО7 и ФИО1 не предоставлено.
Доказательств передачи документов и имущества должника от ФИО1 ФИО7 не представлено, как и не представлено доказательств исполнения или невозможности исполнения ФИО1 и ФИО7 обязанности по передаче истребуемых управляющим имущества и документов, касающихся деятельности должника в полном объеме.
Судом отмечено, что ФИО1 в период, когда уже не являлась руководителем общества, подписывала документы для банка, также не поменяла карточки подписей в банках; в рамках данной процедуры осуществляет представление конкурсному управляющему документов по деятельности общества.
С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что требуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у ответчиков, которые необоснованно уклоняются от предоставления их конкурсному управляющему в полном объеме, поэтому они должны быть представлены.
Относительно возражений ФИО1 о том, что она не является директором общества с августа 2022 года (приказ №4 от 21.08.2022) и документы переданы ею ФИО7 по акту от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше и не опровергнуто документально, ФИО7 являлся руководителем должника в период с 22.08.2022 по дату открытия конкурсного производства, а также учредителем должника в период с 15.09.2022 по 03.04.2023; ФИО1 являлась руководителем должника в период с 08.12.2015 по 21.08.2022, а также учредителем с 01.03.2012 по 15.09.2022.
При этом после смены учредителя и директора, деятельность общества фактически прекратилась.
В рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям.
При предъявлении указанного требования, в частности к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов и имущества должника последующему единоличному исполнительному органу.
Если конкурсный управляющий приводит весомые доводы о номинальности последнего руководителя должника, суду необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей документации и имущества общества и ее возможностью, объема документов и имущества, а также способа их передачи.
Наличие только формально оформленного документа о передаче документации должника при наличии достаточных сведений и документов о том, что такая передача не могла иметь место, не должно освобождать руководителя, предшествующего номинальному, от обязанности передать документы и имущество должника.
Конкурсным управляющим установлено, что после смены руководителя ФИО1 продолжила осуществлять управление обществом, в том числе в банке не были сменены карточки подписей руководителя.
Также ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих реальную вовлеченность ФИО7 в процесс управления должником после вступления в должность его единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий пришел к выводу, что имеются основания для вывода о наличии у него статуса номинального руководителя.
Так, по представленным конкурсным управляющим сведениям, у ООО «Солис», в частности в банке АО «Альфа-Банк» имелся счет №407028***931, открытый 09.12.2020 (закрыт 24.03.2023), то есть в период руководства обществом ФИО1
При этом доступ к указанному счету по 24.03.2023 имелся у ФИО7, ФИО1 (которая с 26.06.2022 перестала исполнять обязанности директора должника, а с 15.09.2022 вышла из состава участников общества).
Конкурсным управляющим у ФИО1 запрошены первичные бухгалтерские документы, на основании которых она с 26.06.2022, с использованием своей электронной подписи, перечислила со счетов общества денежные средства на сумму более 63 млн.руб.
Ни бухгалтерских документов, ни разумных письменных пояснений, подтверждающих обоснованность перечислений, либо опровергающих факт совершения данных операций, ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В рамках обособленного спора по оспариванию договора от 27.04.2022 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №2333661-ФЛ/ЕПА/-20 от 13.07.2020, договора от 24.06.2024 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №2635134-ФЛ/ПРМ от 12.04.2021, заключенных между ООО «Солис» и ФИО12, конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что из анализа деятельности должника усматривается, что фактически с даты выдачи исполнительного листа ФИО6 для принудительного взыскания задолженности должник прекратил свою деятельность. Так, 09.02.2023 кредитором получен исполнительный лист для взыскания долга, 24.03.2023 должник закрывает расчетный счет в АО «Альфа Банк». Через интернет-банк 22.03.2023 в адрес ПАО Сбербанк должник направляет заявление за подписью ФИО1 о закрытии последнего расчетного счета, что свидетельствует об отсутствии намерения должника как продолжать хозяйственную деятельность, так и погашать задолженность.
Апеллянтом указано на исход указанного обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках которого ею приобщен к материалам дела акт приема-передачи документов и ценностей при смене руководителя организации от 11.10.2022, согласно которому все документы должника были переданы новому руководителю - ФИО7
К акту от 11.10.2022 о приеме-передаче документов и ценностей при смене руководителя организации, и как следствие, исполнение ответчиком обязанности по передаче последующему руководителю документов и ценностей апелляционная коллегия относится критически, поскольку не опровергает факта того, что документация может находиться в фактическом владении как предыдущего, так и последующего руководителя общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения в полном объеме или невозможности исполнения ФИО1 и ФИО7 обязанности по передаче истребуемых управляющим имущества и документов, касающихся деятельности должника, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у ответчика не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.
Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиками.
Относительно доводов жалобы о неизвещении ФИО1 о наличии настоящего спора и дате судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, который предусматривает упрощенный порядок их рассмотрения судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, ввиду ранее изложенных обстоятельств, ФИО1, являясь руководителем общества, осведомлена о данном деле о банкротстве, считается извещенным о вынесении определения на следующий день после дня его размещения, а значит, указанное лицо имело возможность заявить возражения против рассмотрения по имеющимся доказательствам, в том числе представить дополнительные доказательства в установленный судом срок.
Об осведомленности о настоящем деле о банкротстве также свидетельствует приведенный выше факт привлечения ее третьим лицом ввиду доказывания аффилированности лиц через ФИО1 в обособленном споре об оспаривании сделки с ФИО12, судебное разбирательство было отложено на 21.11.2024; 09.12.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление.
В настоящем споре ФИО1 привлечена соответчиком определением суда от 17.10.2024, судебные заседания неоднократно откладывались.
Арбитражным судом в адрес ФИО1 по месту ее регистрации, указанному ею и в апелляционной жалобе, также направлялась корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
При этом доставка корреспонденции произведена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, почтальоном были предприняты попытки вручения, на возвратных конвертах имеется отметка о совершении попытки вручения письма адресату.
С учетом указанного, доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу №А50-2528/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич