ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-3322/2025
20АП-3852/2025
20АП-4230/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2025 по делу № А62-3322/2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» (далее – ООО «Трейд Менеджмент», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.02.2025 № 067/05/18-977/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ФИО2 отрицает сам факт указания где-либо адреса электронной почты – sergeev@mail.ru, в связи с чем рекламодатель должен был подтвердить волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Считает, что обществу надлежало отправить письмо с целью идентификации получателя и подтверждения согласия на получение рекламы. Отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательства указания ФИО2 адреса электронной почты sergeev@mail.ru. По его мнению, база данных Loymax Solutions принадлежит обществу и полностью контролируются им. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе управление отмечает, что исходя из положений статьи 18 Закона № 38-ФЗ, а также постановления Пленума № 58 предполагается презумпция недобросовестности, пока распространитель не докажет факт наличия согласия именно абонента (адресата) или получателя рекламного сообщения, а не какого-либо другого лица.
От ООО «Трейд Менеджмент» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление поступили обращения гр. ФИО1 (от 08.11.2024 № 5872-ЭП/24, от 13.11.2024 № 596Д-ЭП/24 и от 27.11.2024 № 6302-ЭД/24) о направлении ему в период с 08.10.2024 по 17.11.2024 на электронную почту sergeev@mail.ru электронных e-mail-сообщений от отправителя «lady & gentleman CITY» с электронной почты sendemail@lgcitv.ru с информацией рекламного характера об ассортименте и проводимых акциях федеральной сети универмагов одежды интернет-магазина «lady & gentleman CITY».
В теле e-mail-сообщениях содержались следующие данные:
«lady & gentleman CITY. Вы получили это сообщение, потому что являетесь участником Программы лояльности Fashion Club и подписались на рассылку lady & gentleman CITY. Наличие и стоимость изделий актуальны на момент отправки письма.
Отказаться от рассылки.
Открыть письмо в браузере 8 495 137 72 7:5 (Москва) 8 800 200 00 84 (Россия)
Реклама. ООО «Трейд Менеджмент». ИНН <***>».
В заявлении указано, что заявитель не давал рекламораспространителю своего согласия на получение сообщений рекламного характера по электронной почте, не сообщал ему свой адрес электронной почты и никогда не пользовался его услугами.
ПАО «МегаФон» сообщило, что абонентский номер <***>)302-****, указанный пользователем при регистрации личного кабинета на сайте «lady & gentleman CITY», выделен абоненту ФИО2 (22.10.1975 г.р, проживает в Челябинской обл.).
В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе ФИО2 по электронной почте sergeev_2004@list.ru_на запрос управления пояснил, что все данные (включая адрес электронной почты) вводились по факту сотрудником магазина, а не покупателем; процедура верификации проводилась по номеру телефона <***>)302-****, при этом адрес электронной почты он не сообщал, а «если бы и сообщил, то только бы свой: sergeev_2004@list.ru».
В связи с установленными обстоятельствами управлением вынесено решение от 27.02.2025 № 067/05/18-977/2024 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» электросвязь – любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам.
В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенного e-mail-сообщения.
Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.
При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.
В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.
Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.
С учетом сказанного, как верно посчитал суд первой инстанции, информация, распространенная посредством отправки на электронную почту sergeev@mail.ru, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
При этом в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
Между тем Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Однако из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.
В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Судом на основе материалов дела установлено, что 31.05.2024 в розничном магазине общества в СТЦ «МЕГА» г. Химки покупателем ФИО2 совершена покупка; в этот же день в 12 час. 21 мин. покупателем самостоятельно в магазине общества на имя ФИО2 зарегистрирован личный кабинет и оформлена карта программы лояльности № 7785454749300205757. Регистрация личного кабинета производилась через мобильное приложение lady & gentleman. CITY, установленное на мобильный телефон (что подтверждается данными из системы Loymax. Solutions), что подразумевает использование исключительно личных телефонов покупателей без постороннего вмешательства третьих лиц, включая сотрудников магазина.
В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательства указания покупателем – ФИО2 адреса электронной почты sergeev@mail.ru.
Однако такая позиция подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В материалах дела присутствует распечатка лог файла системы Loymax Solutions, содержащего информацию, самостоятельно введенную покупателем – ФИО2 посредством установленного на его собственный мобильный телефон мобильного приложения lady & gentleman CITY. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что информация, указанная в я лог файле, сфальсифицирована отсутствуют.
Кроме того, последовательность действий по регистрации личного кабинета и оформления карты лояльности покупателей пошагово отображены в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 10.04.2025, заверенном нотариусом города Москвы ФИО3 (зарегистрировано в реестре № 77/825-Н/77-2025-2-39).
Указанные обстоятельства подтверждают, что при регистрации в личном кабинете пользователь самостоятельно указал персональные данные, в том числе адрес электронной почты.
Следовательно, все возможные меры для идентификации лица, регистрировавшегося в личном кабинете, обществом были приняты.
Вопреки мнению ФИО1, система Loymax Solutions не принадлежит обществу. Правообладателем названной системы является ООО «Лоймакс», с которым ООО «Трейд Менеджмент» заключен договор от 18.11.2021 № ИТУ-188, по условиям которого ООО «Лоймакс» оказывались услуги по внедрению типовой конфигурации системы Loymax Solution, предоставлялся доступ для пользования системой Loymax Solution, техническая поддержка работоспособности системы Loymax Solution, настройка, адаптация, модификация системы Loymax Solution.
При этом общество настаивает, что внести какие-либо изменения в систему и данные, принадлежащей иному лицу, у него возможности не имеется. Обратного не доказано.
Из представленных данных системы Loymax Solutions следует, что при регистрации покупателем указана следующая информация:
• Номер Карты: 77854547493002057:57;
• Телефон: <***> ****;
• Пол: мужской;
• Дата рождения: 1975-10-22;
• Имя: Александр;
• Отчество: Юрьевич;
• Фамилия: ФИО4;
• e-mail: sergeev@mail.ru.
При этом обществом при подключении покупателя к программе лояльности произведена верификация по СМС (покупателем введен код из смс-сообщения, полученного им на его телефон).
Кроме того, на указанный покупателем электронный адрес sergeev@mail.ru в день регистрации (31.05.2024) направлено уведомительное письмо о регистрации следующего содержания:
«Здравствуйте! Пожалуйста, подтвердите ваш e-mail, чтобы мы могли отправлять вам письма с самыми выгодными предложениями в наших магазинах, новинками сети и новостями из мира моды. Вы получили это письмо, так как указали ваш адрес электронной почты при регистрации в программе лояльности FASHION CLUB, при оформлении подписки на сайте Igcity.http или в мобильном приложении. Если вы не регистрировали аккаунт, просто проигнорируйте данное письмо».
Следует отметить, что текст данного письма содержит указание на возможность отказа в получении аналогичных рассылок.
Материалами дела подтвержден тот факт, что адрес электронной почты sergeev@mail.ru был указан непосредственно покупателем ФИО2, что следует из регистрации им в мобильном приложении с подключением к программе лояльности.
При направлении рекламы на e-mail общество действовало добросовестно и разумно, полагая, что клиентом при подключении к программе лояльности указаны достоверные персональный сведения, в том числе адрес электронной почты.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что обществом получено однозначное, четко сформулированное персонифицированное согласие на распространение рекламы, и, как следствие, направление рекламной рассылки на спорный адрес электронной почты возникло не в результате виновных действий общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из смысла данной нормы права, все действия, совершенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь уведомил общество о несанкционированном доступе с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.
В связи с этим суд по праву заключил, что общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность клиентов, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П следует, что необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, в рассматриваемом случае покупатель общества самостоятельно указал сведения о себе, включая адрес электронной почты: sergeev@mail.ru, в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения, что распространение рекламы осуществляется непосредственно лицу, заключившему договор о приобретении автомобиля и давшему согласие на получение информационных сообщений рекламного характера.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринят весь комплекс мер, направленных на недопущение распространения рекламы в адрес лиц, не давших своего согласия на такое распространение.
При этом тот факт, что рекламные сообщения, предназначенные ФИО2, фактически поступали на электронную почту sergeev@mail.ru ФИО1, не является доказательством вины общества, так как последнее не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обществу надлежало отправить письмо с целью надлежащей идентификации фактического владельца адреса и подтверждения согласия на получение рекламы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Закон № 38-ФЗ не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта устанавливать фактическую принадлежность e-mail.
Принадлежность адреса электронной почты к персональным данным подтверждается законодательством в сфере персональных данных, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, разъяснениями уполномоченных органов.
Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 № 1197 адрес электронной почты включен в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных; в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.03.2022 № П25-5623 «О возможности отнесения адреса электронной почты к персональным данным» указано, что адрес электронной почты может быть признан персональными данными.
Действующим законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.
При этом общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты, программными средствами и алгоритмами для проверки предоставляемых лицами адресов электронной почты в связи с их отсутствием в легальном правовом поле.
Кроме того, проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мэйл.ру (Mail.ru) общество не имеет возможности, так как в силу указанного информация о владельце адреса электронной почты относится к защищаемой информации.
Довод управления о презумпции недобросовестности со ссылкой на статью 18 Закона № 38-ФЗ основан на ошибочном толковании данной нормы, так как часть 1 указанной статьи Закона № 38-ФЗ закрепляет лишь презумпцию отсутствия согласия, которая может быть опровергнута доказательствами.
Утверждение ФИО1 о том, что у него не было возможности отписаться от рассылок, не принимается во внимание, поскольку в самих сообщениях, которые ФИО1 скопировал и направил в управление, имеется активная ссылка «отказаться от рассылки», при нажатии на которую производится отписка от рассылки, кроме того в сообщениях указаны номера телефонов, позвонив по которым также можно было прекратить осуществление рассылок, что ФИО1 однако сделано не было.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу, что направление рекламных сообщений на адрес электронной почты ФИО1 произошло не в результате виновных действий общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны покупателя ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку вина общества в совершении вмененного нарушения, выразившегося в непринятии мер по идентификации лица, дающего согласие на получение рекламной рассылки, управлением не доказана, то решение от 27.02.2025 № 067/05/18-977/2024 правомерно признано недействительным.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2025 по делу № А62-3322/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов