ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-29271/2023

20 ноября 2023 года15АП-16877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-29271/2023 об удовлетворении заявления прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу№ А32-29271/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-29271/2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является должностное лицо должника - банкрота или индивидуальный предприниматель. ФИО2 не является руководителем должника, в связи с этим у него отсутствует обязанность передавать документы конкурсному управляющему.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку ввиду тяжелого финансового положения общества и значительного количества поданных в суд заявлением о взыскании задолженности, ФИО2 не имел возможности своевременно представить документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-29271/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № A09-7111/2021 ООО «АСКА-Автоматик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «АСКА-Автоматик» ФИО4 направил в адрес руководителя ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 18.01.2023 и 18.02.2023 запросы о предоставлении документации, подтверждающей образование дебиторской задолженности перед ООО «АСКА-Автоматик».

Однако, ответ на поступившие запросы ФИО2 в адрес арбитражного управляющего не направил, что послужило основанием для возбуждения 30.05.2023 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № A09-7111/2021 ООО «АСКА-Автоматик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «АСКА-Автоматик» ФИО4 направил в адрес руководителя ООО «МонтажТехСтрой» 18.01.2023 запрос о предоставлении документации, подтверждающей образование дебиторской задолженности перед ООО «АСКА-Автоматик».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанный запрос получен ООО «МонтажТехСтрой» 26.01.2023, однако ответ по данному запросу не направлен.

18.02.2023 конкурсный управляющий ООО «АСКА-Автоматик» ФИО4 направил повторный запрос, который получен ООО «МонтажТехСтрой» 27.02.2023, однако ответ по данному запросу также не направлен в адрес конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 от 25.05.2023 № МТС/ПРТ-90-2023, из которого следует, что ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры для предотвращения нарушений законодательства о банкротстве, не представлены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Суд установил, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «МонтажТехСтрой. В связи с этим именно ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, является лицом, на которого возложено исполнение публично-правовой обязанности по предоставлению затребованных конкурсным управляющим документов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализ положений части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что под диспозицию указанной нормы подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве любым лицом, тогда как по части 7 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к ответственности физическое лицо, препятствующее деятельности назначенного ему судом финансового управляющего.

То есть субъектом правонарушения по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалам дела, запрос о предоставлении документации направлен генеральному директору ООО «Монтажтехстрой» ФИО2

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение правомерно квалифицировано прокуратурой по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях ФИО2 малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в данном случае административное наказание не может быть заменено на предупреждение ввиду следующего.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не усматривается, поскольку непредставление указанных документов воспрепятствует конкурсному управляющему общества исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд применил в отношении ФИО2 минимально возможную санкцию, установленную частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-29271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев