АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4510/25

Екатеринбург

03 декабря 2025 г.

Дело № А50-7238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее – ассоциация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 по делу № А50-7238/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель ассоциации - ФИО1 (доверенность от 09.08.2025 № 5).

Акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (далее – общество «СК «Пари», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – общество «Стротекс», ответчик), обществу «СК «Пари», ассоциации о взыскании с общества «СК «Пари» страхового возмещения в размере 2 100 171 руб. 08 коп., с общества «Стротекс» и ассоциации субсидиарно 1 315 536 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом привлечения соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» ФИО2

Решением суда от 25.04.2025 иск удовлетворен. С общества «СК «Пари» в пользу фонда взыскано 2 100 171 руб. 08 коп. страхового возмещения, судебные расходы. С ассоциации в пользу фонда взыскано 1 315 536 руб. 52 коп. стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что срок исковой давности истек, поскольку заявление о недостатках результата работ сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности следует исчислять со дня такого заявления, т.е. с 11.01.2019. Заявитель не согласен с размером ущерба, поясняет, что истцом приняты работы с явными недостатками, при этом он не воспользовался банковской гарантией, в страховую компанию для получения возмещения не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом «Стротекс» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2018 № КР200077/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасады) многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора, определенная по результатам состоявшегося электронного аукциона, составляет 4 455 986 руб. 80 коп., включая НДС, в том числе по объектам: г. Пермь, ул. Елькина, д. 2 (1 886 281,92 руб.), г. Пермь, ул. Кустовая, д. 5 (469 533,80 руб.), г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 96 (2 100 171,08 руб.).

Согласно п. 2.3 договора финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества

в многоквартирных домах в Пермском крае».

В соответствии с п. 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на

территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество

выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение

гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были приняты 18.12.2018 по акту приемки без замечаний.

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В июне 2020 года прокуратурой Свердловского района по обращению жителя названного многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту фасада данного жилого дома, по результатам которой выявлено некачественное

выполнение работ подрядчиком.

По выявленным фактам в адрес фонда 14.07.2020 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Обществом «Стротекс» в адрес истца 13.01.2020 направлено гарантийное письмо, согласно которому проведение работ по ремонту фасада МКД по адресу Комсомольский проспекту, д. 96 в рамках гарантийных обязательств

запланировано после капитального ремонта кровли.

Строительно- монтажные работы по ремонту кровли закончены 04.06.2021. После чего в адрес общества «Стротекс» заказчиком направлено требование о необходимости проведения работ.

Устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не проведено.

Прокуратура Свердловского района города Перми обратилась в Ленинский районный суд города Перми с иском о возложении обязанности на фонд провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При рассмотрении данного дела также установлено и подтверждено, что работы выполнены некачественно. Решением Ленинского районного суда города Перми от 28.02.2022 на фонд возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада в течении 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 10.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

В период заключения договора и выполнения работ общество «Стротекс» являлось членом саморегулируемой организации – ассоциации.

Заказчик ссылается на то, что с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов. Как указывает заказчик, у ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 308 662 802 руб. 52 коп. по состоянию на 01.04.2022.

По мнению истца, сумма убытков, причиненных заказчику, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Заказчик в адрес общества «Стротекс», ассоциации направил требование о взыскании стоимости ремонтных работ фасада МКД.

Поскольку требования заказчика об оплате некачественно выполненных работ оставлены без удовлетворения, фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к обществу «СК «Пари», суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 740, 721, 722, 724, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, установили, что работы выполнены с недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока, и не были устранены, стоимость устранения недостатков составляет 3 415 707 руб. 60 коп. в т.ч НДС 20% - 569 284 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляем пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе при наличии заключенного договора страхования на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Между обществом «Стротекс» (страхователь) и обществом «СК «Пари» (страховщик) заключен договор страхования от 28.08.2018 № 23-0170/2018 (J), предметом договора являются объекты, являющиеся предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР 200077/2018/ЭА от 28.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Выгодоприобретателем по договору определена некоммерческая организация фонд.

Учитывая, что недостатки в выполненных обществом «Стротекс» работах выявлены в период действия договора страхования; общество «Стротекс» является неплатежеспособным, суды взыскали с общества «СК «Пари» в пользу фонда 2 100 171 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования к ассоциации, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие ст. 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ).

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст. 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Требование о взыскании с ответчика – саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ истец связывает с ненадлежащим исполнением последним обязательств подрядчика в рамках спорного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и отсутствием у подрядчика достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании убытков по причине нахождения в процедуре банкротства. Кроме того, процедура банкротства общества «Стротекс» прекращена ввиду отсутствия у последнего денежных средств для проведения процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Более того, само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Судами установлено, что истцом в адрес основного должника направлено требование об устранении недостатков в выполненных работах на объекте, которое не было исполнено в разумный срок.

Факт отсутствия денежных средств у общества «Стротекс» подтвержден материалами дела о банкротстве № А55-34672/2023, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет.

При этом в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

Судами верно отмечено, что по смыслу вышеприведенных специальных положений ст. 60.1 ГрК РФ наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, с учетом того, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суды правомерно удовлетворили требования к ассоциации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок исковой давности не пропущен.

Как верно отмечено судами, ответственность ассоциации по обязательствам ее членов наступает с учетом положений ст. 60.1 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (при проведении проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми исполнения жилищного законодательства при организации капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 96 по Комсомольскому проспектy г. Перми в июне 2020 года).

Доводы о явном характере выявленных недостатков работ и в этой связи утрате заказчиком права ссылаться на них в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что выявленные недостатки обусловлены нарушением технологии производства ремонтных работ, несоблюдением требований нормативных документов, и ни чем иным.

Учитывая, что подписание актов о приемке выполненных работ не препятствует заявлению заказчиком в последующем возражений относительно качества выполненных работ, установив, что требование об устранении выявленных недостатков работ, изложенное в претензии от 30.12.2021, заявлено заказчиком в установленные сроки, подрядчиком не было исполнено, суды, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ассоциации обязанности по возмещению убытков заказчика на устранение недостатков работ, выполненных обществом «Стротекс».

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 по делу № А50-7238/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева