78/2023-109332(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-4400/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от
08 сентября 2023 года по делу № А66-4400/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), ФИО2 о взыскании 114 010 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.05.2022.
Решением суда от 08 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие у истца полномочий на управление многоквартирным домом (далее – МКД) в
настоящее время не влияет на возможность взыскания неосновательного обогащения за период, когда истец имел статус управляющей компании.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Общество осуществляло функции управления МКД по адресу: просп. Калинина, д. 14.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которое состоялось 01.05.2021, были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.
Компания является арендатором нежилого помещения общей площадью 63,9 кв. м, расположенного в спорном доме.
Согласно акту осмотра от 26.04.2022 на фасаде МКД и на придомовой территории находится:
1) Конструкция синего цвета с надписью белого цвета «Ортопедический салон», высота 0,54 м, длина 4 м, площадь информационного поля 2,16 кв. м;
2) Конструкция белого цвета с надписью синего цвета «Всё для здоровья!» и полосой синего цвета, высота 0,6 м, длина 1,9 м, площадь информационного поля 1,14 кв. м;
3) Кондиционер, 2 шт;
4) Бетонное крыльцо, ширина 2,02 м, длина 3,98 м, общая площадь 8,04 кв. м;
5) Светильник освещения над входом в нежилое помещение, 1 шт.
По мнению Общества, Компания, уклоняясь от заключения договора и внесения платы за использование общего имущества МКД, незаконно использует часть общего имущества МКД, а именно: часть фасада для размещения двух спорных конструкций, кондиционера, светильника освещения и придомовую территорию, на которой находится бетонное крыльцо.
Общество направило Компании претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения
наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из содержания частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и подлежащих установлению, является обстоятельство наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Заявленное Обществом требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.05.2021 по 31.05.2022, мотивированы тем, что в спорный период истец являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу:
<...>.
Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный дом в период с 01.02.2015 по 30.09.2022 находился в управлении Общества, вместе с тем, с 01.02.2023 и по настоящее время жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания Пролетарского района».
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, в случае отсутствия у Общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.
Принимая во внимание факт утраты истцом статуса управляющей организации, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Ссылка апеллянта на судебные акты по делу А66-4605/2023 несостоятельна, поскольку в рамках вышеуказанного дела довод о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи со сменой управляющей организации, был заявлен ответчиком впервые только в суде кассационной инстанции и не принят судом на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических
обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Поскольку определением от 26.10.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября
2023 года по делу № А66-4400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи О.Б. Ралько
Н.В. Чередина