ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6520/2024
30 мая 2025 года 20АП-1736/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж Металл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 по делу № А54-6520/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж Металл» (ОГРН <***>, 390044, <...>, помещение Н11) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж62» (ОГРН <***>, 390046 <...>) о возмещении убытков в размере 3 568 307 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Р-Энергия»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК Престиж Металл» (далее – ООО «СК Престиж Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж62» (далее – ООО Управляющая компания «Престиж62», ответчик) с заявлением о возмещении убытков в размере 3 568 307 руб. 20 коп.
Определением суда от 03.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».
Определением суда от 10.02.2025, по ходатайству третьего лица, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица - с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Р-Энергия».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025, ООО «СК Престиж Металл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца не смог участвовать в судебном заседании 24.03.2025, а также подать ходатайство об отложении ввиду его нахождения на стационарном лечении. Обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверок из отдела МВД России № 4 по Московскому району города Рязани, а также неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Истец указывает, что судом не указано, по какой причине дана критическая оценка свидетельским показаниям ФИО1 По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана прямая и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, неправомерен.
ООО Управляющая компания «Престиж62» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием собственников помещений административно-офисного здания по адресу: <...>
дом 31 А принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание объекта - <...> с ООО Управляющая компания "Престиж62" (протокол № 1 от 19.10.2023) (т.1 л.д.30-35).
09.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж62" заключен договор энергоснабжения № 12693, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями Гарантирующего поставщика, Сетевой организации и Покупателя (т.2, л.д.72-85).
04.12.2023 Соглашением о внесении изменений в Договор энергоснабжения № 12693 от 09.06.2021 стороны определили дополнить Приложение № 1 к Договору энергоснабжения № 12693 от 09.06.2021 объектом № 002 Крытый пешеходный переход по адресу: Московское ш. 31а с описанием Перечня средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий согласно Приложению № 1 к соглашению. Приложение № 2 к договору дополнено объектом № 002 Крытый пешеходный переход по адресу Московское ш., 31а с описанием сведений о точках поставки и энергопринимающих устройствах потребителя согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению (т.2, л.д.86).
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 ООО "СК Престиж Металл" является собственником нежилого помещения Н11 общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.131-134).
В обоснование заявленных требований ООО "СК Престиж Металл" указывает, что 04.03.2024 ООО Управляющая компания "Престиж62" незаконно отключила электроэнергию в помещении по адресу: <...> а, пом. Н11, которое использовалось истцом в качестве офиса и в день отключения электроэнергии сотрудники истца не смогли своевременно предоставить документацию контрагенту, сменить офис, что повлекло убытки, которые складываются из денежных средств, которые истец был вынужден возвратить своему контрагенту ООО "МСК Лорд"
вследствие неисполнения своих обязательств по вине ответчика (отключение электроэнергии - невозможность своевременно предоставить документацию, так как оргтехника без электричества не работала) в сумме 3 475 000 руб.; стоимость аренды офиса, парковки на территории офисного помещения, услуги централизованного наблюдения (охрана) в сумме 93 307 руб. 20 коп.
По обстоятельствам возврата ООО "МСК "Лорд" денежных средств в сумме 3 475 000 руб. истец пояснил, что платежные поручения на перечисление указанной суммы отсутствуют. С ООО "МСК "Лорд" истец работал ранее, между директорами и персоналом имеется определенная степень доверия. Сотрудникам было известно, что 04.03.2024 должен быть заключен договор субподряда, согласно которому истец - субподрядчик, ООО "МСК "Лорд" - подрядчик. Указанная денежная сумма была оговорена сторонами заранее, был составлен проект Задания на выполнение работ с перечислением необходимых работ и их стоимость. Задание является Приложением к Договору субподряда и должно было подписываться сторонами вместе с договором 04.03.2024. Так как стороны не могли предвидеть, что договор не будет заключен из-за противоправных действий ответчика, прораб ООО "МСК "Лорд" утром этого же дня передал денежную сумму прорабу на строительном объекте. Сотрудник истца должен был внести денежные средства в кассу истца до конца рабочего дня. В течение дня стало известно, что договор не будет заключен и прораб истца по распоряжению директора истца возвратил денежную сумму в размере 3 475 000 руб. в офис ООО "МСК "Лорд", взяв об этом письменное доказательство (т.1 л.д.37).
Постановлением ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 06.03.2024 гр.ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (т.2 л.д.108-109).
Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственности "СК Престиж Металл" отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий представителями ООО "УК "Престиж62" (т.1 л.д.21-25).
Ответчик заявляет, что никаких действий по отключению электроэнергии в офисе истца или других помещениях не осуществлял, в адрес ответчика не поступала информация об отключении электроэнергии 04.03.2024 и первоначально о данном обстоятельстве стало известно только из претензии от 07.03.2024.
Ссылаясь на то, что по причине незаконного препятствия ответчиком подачи электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение причинены убытки, ООО "СК Престиж Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе указано на такой способ как возмещение убытков.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий
наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).
Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил № 442).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Как следует из заявленных исковых требований, истец полагает, что убытки в размере 3 568 307 руб. 20 коп. (денежные средства, возвращенные контрагенту и уплаченные за аренду и охранные услуги) причинены ему в связи с несанкционированными действиями ответчика по отключению помещения истца к
системе энергоснабжения административно-офисного здания по адресу: <...>.
В качестве доказательства отключения ответчиком электроэнергии истец ссылается на материалы проверок ОМВД России по Московскому району г.Рязани, постановления от 06.03.2024, 12.04.2024 об отказе в возбуждении уголовных дел, свидетельские показания.
Вместе с тем, как верно указал суд, представленные в материалы дела истцом копии материалов проверок ОМВД России по Московскому району г.Рязани и постановлений от 06.03.2024, 12.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не отражают установленных фактов отключения ответчиком электроэнергии в помещении истца, проверки проводились в отношении директора ООО "УК "Престиж62" ФИО2 по заявлению о вымогательстве, оскорблении, угрозе жизни и здоровью сотрудникам ООО "СК Престиж Металл" (т.2 л.д.120-146).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024 также не может быть признано доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку постановление содержит ссылку на отключение электроэнергии в связи с заявлением директора ООО "СК Престиж Металл" ФИО3 Факт отключения электроэнергии не проверялся и не исследовался соответствующими компетентными органами, следовательно, не может быть принят в качестве установленного факта.
Ответчик, отрицая факт отключения электричества, указал на наличие задолженности у истца по оплате коммунальных услуг и пояснил, что в рассматриваемый спорный период имело место временное ограничение по услугам водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования для проведения аварийных работ.
Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что между истцом и ответчиком рассматривается ряд гражданских споров.
Так, в рамках дела № А54-8464/2024 рассматривается исковое заявление ООО УК "Престиж62" к ООО "СК Престиж Металл" о признании договора № 38/1-03/23 обслуживания общего имущества здания пешеходного моста от 01.11.2023 между ООО УК "Престиж62" и ООО "СК Престиж Металл" заключенным и взыскании задолженности в размере 107 866 руб. 94 коп.
Решением от 30.01.2025 в рамках дела № А54-3855/2024 ООО "СК Престиж Металл" отказано в требовании заключить договор с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".
В связи с тем, что истец указывал на длящееся отключение электроэнергии с 04.03.2024, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующий поставщик электроэнергии – ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (переименовано ООО «Р-Энергия»). Суд обязал провести совместный осмотр энергопринимающего оборудования и составить акт о наличии/отсутствии факта отключения электроэнергии в помещении истца.
Актом осмотра энергопринимающего оборудования в нежилом помещении от 07.02.2025 подтвержден факт наличия электроэнергии в помещении истца (т.2 л.д.110).
Свидетельские показания ФИО1, которая является сотрудником ООО "СК Престиж Металл" и подтвердила факт отключения электроэнергии в помещении истца, оценены судом критически, поскольку, с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в отсутствие документального подтверждения отключения электроэнергии, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленные истцом в обоснование размера убытков документальные доказательства по возврату наличных денежных средств контрагенту и расходы на аренду, охрану и парковку с 13.03.2024 не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным основанием иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказана прямая и непосредственная причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде возврата денежных средств контрагенту по договору субподряда и аренде офиса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог участвовать в судебном заседании 24.03.2025, а также подать ходатайство об отложении ввиду его
нахождения на стационарном лечении, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва (18.03.2025), каких-либо новых доказательств после перерыва в материалы дела не представлено, пояснений, с какой целью необходимо было суду отложить рассмотрение дела, истец не привел.
Ссылки на то, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверок из отдела МВД России № 4 по Московскому району города Рязани, а также неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что проверка была проведена по факту отключения 04.03.2024 электрической энергии, не представлено.
Доводы о том, что судом не указано, по какой причине дана критическая оценка свидетельским показаниям ФИО1, противоречат выводам суда, изложенным в решении.
Как верно указал суд, свидетельские показания ФИО1, которая является сотрудником ООО "СК Престиж Металл" и подтвердила факт отключения электроэнергии в помещении истца, оценены судом критически, так как, с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в отсутствие документального подтверждения отключения электроэнергии, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 по делу № А54-6520/2024
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.Е. Лазарев
О.Г. Тучкова