Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 декабря 2023 годаДело № А56-66121/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: ФИО2
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Венера»
о признании сделки недействительной
при участии
- от истца: ФИО3, по доверенности от 06.07.2023
- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.07.2022
- от третьего лица: не явились, извещены
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи части доли ООО «ВЕНЕРА» в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000,00 руб. от 15.10.2008, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки – прекрарить право ФИО2 на долю 30% уставного капитала ООО «ВЕНЕРА», передать долю в размере 15% уставного капитала ООО «ВЕНЕРА» в наследственную массу ФИО5, передать долю в размере 15% уставного капитала ООО «ВЕНЕРА» в собственность ФИО1
Определением от 21.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 05.10.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Венера».
Определением суда от 05.10.2023 рассмотрение дела отложено на 16.11.2023, истцу предложено представить правовую позицию относительно истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В судебном заседании 16.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2023.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6 (директор и участник ООО «Венера» и ФИО7 (мать ФИО5).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против допроса свидетелей, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.
В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ФИО1 (далее — Истец), являлась супругой ФИО5 (дата рождения: 10.08.1972 года) с 10.08.2005 года по 13.04.2009 года (свидетельства о регистрации брака и расторжении брака Прилагаются).
Общество с ограниченной ответственностью «Венера» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28А пом. 14Н (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.05.2004 года.
19.10.2006 года (в период брака) супруг ФИО5 приобрел долю в размере 30 % в уставном капитале ООО «Венера» номинальной стоимостью 3 000 рублей.
15.10.2008 года (также в период брака) приобретенная доля в размере 30 % в уставном капитале ООО «Венера» номинальной стоимостью 3 000 рублей была отчуждеиа (продана) ФИО5 другому участнику Общества - ФИО2 (далее — Ответчик) по договору купли-продажи части доли ООО «Венера».
30.10.2020 года ФИО5 умер (копия свидетельства о смерти прилагается), после его смерти нотариусом ФИО8 (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197) было открыто наследственное дело № 151/2020.
О том, что супругом истца в период брака была приобретена доля в уставном капитале ООО «Венера», а также о том, что указанная доля была продана (без согласия супруга) стало известно уже после смерти ФИО5.
В силу указанных положений Семейного кодекса, доля в размере 30 % в уставном капитале ООО «Венера», являлась обшей совместной собственностью супругов - Истца и ФИО5, поскольку была приобретена в период брака.
Истец считает, что договор купли-продажи части доли ООО «Венера» от 15.10.2008 года в (доля 30 % в уставном капитале ООО «Венера» номинальной стоимостью 3 000 рублей), заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является недействительной сделкой, поскольку был совершен в отсутствие согласия супруга продавца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 ст. 166 ГК).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или Иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была заключена 15.10.2008 г. Истец обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки 12.07.2023 г., т.е. спустя 15 лет с момента совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» В соответствии с п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, а также десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Предельный срок исковой давности истек 15.10.2018 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) доли в уставном капитале юридических лиц признаются имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов).
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом предполагается добросовестное и разумное поведение супруга в процессе владения и распоряжения имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.