303/2023-49157(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3836/2023 24 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент

Корпорейшн) (регистрационный номер компании: 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000,00 руб., товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000,00 руб., о возмещении судебных издержек в размере 350,00 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 339,04 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, судебных издержек в размере 200,00 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) истец, адрес которого: 02150, Финляндия, Finland (Финляндия), Keilaranta, 7 Espoo (Кейларанта, 7, 02150, Эспоо) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес которого: адрес 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000,00 руб., товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000,00 руб., о возмещении судебных издержек в размере 350,00 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 339,04 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, судебных издержек в размере 200,00 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требование заявлено со ссылками на 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком исключительного права на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, одним из доводов заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ были приложены претензия № 61935, а также опись вложения в ценное письмо, содержащая оттиск печати органа почтовой связи, датированный 06.07.2023, и кассовый чек от 06.07.2023 на сумму 339,04 руб., в котором указаны: номер почтового идентификатора 80110386966268; адресат: ФИО1; адрес получателя: 683032, <...>, кв/пом. 14; отправитель: Красноярск против пиратства.

Согласно описи вложения ИП ФИО1 06.07.2023 в числе документов были направлены претензия № 61935 (пункт 2 описи) и исковое заявление (пункт 3 описи).

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификатором 80110386966268 прибыло в место вручения г. Петропавловск-Камчатский 15.07.2023 и 16.08.2023 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку и претензия № 61935 и исковое заявление были направлены ответчику 06.07.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а с исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 22.08.2023, что соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ, суд приходит к выводу что истом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

17.10.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

18.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству от 27.08.2015, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации и сведениям Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 551476 и № 1086866.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 06.06.2023, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 2 был приобретен товар – аппликация, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551476 и № 1086866, зарегистрированные в отношении 24 класса МКТУ, включая такие товары, как «текстильные изделия».

Факт продажи указанного товара подтверждается квитанцией серии АГ № 044342 от 06.06.2023, в которой указано наименование – нашивка, 350, а также имеется оттиск печати ателье Stilish City, содержащий данные индивидуального предпринимателя – ФИО2, ИНН <***>.

Также в целях защиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой непрерывно и отчетливо зафиксировано предложение товара к продаже и приобретение истцом товара, сходного до степени смешения с товарными знаками № 551476 и № 1086866, по цене 350,00 руб. На видеозаписи также зафиксирована выдача продавцом квитанции, представленной истцом в материалы дела.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 551476 и № 1086866 оставлена адресатом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным

органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной особенности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемых к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с товаром, реализованным ответчиком (аппликация), судом установлено сходство до степени смешения с точки зрения их графического и визуального сходства с товарными знаками истца.

Факт продажи товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается квитанцией серии АГ № 044342 от 06.06.2023, а также диском с видеозаписью продажи товара, который в соответствии со статьями 12,14 ГК РФ, статьей 64 АПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарные знаки № 551476 и № 1086866, а также факт нарушения ответчиком указанного права.

Довод ответчика о том, что аппликация с изображением «птички» (идентификационный № 1086866) и названием «ANGRY BIRDS» (идентификационный № 551476) никогда не продавалась, не использовалась, не производилась в ателье, принадлежащем ИП ФИО3, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью продажи товара. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, чем обусловлена смена фамилии ответчика и расхождение с фамилией индивидуального предпринимателя, указанного на оттиске печати на квитанции серии АГ № 044342 от 06.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По правилам части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика по 10 000,00 руб. за каждое нарушение товарного знака, а всего 20 000,00 руб. Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, то есть до 5 000,00 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающие, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размер компенсации ниже установленного законом предела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие множественности нарушений (продажей товара нарушены исключительные права на два товарных знака, принадлежащих одному правообладателю), вероятные имущественные потери правообладателя от реализации ответчиком товара (аппликация), стоимостью 350 руб., указанный товар приобретен представителем истца (то есть не попал в дальнейший оборот), реализация спорного товара произведена в рамках розничного договора купли- продажи, что свидетельствует об отсутствии умысла на оптовую поставку товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца, исходя из установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ пределом – не менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

Суд приходит к выводу, что в данном случае установленный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что отвечает приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П позиции.

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек в размере 350,00 руб., связанных с приобретением товара у ответчика, судебных издержек в размере 339,04 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, а также судебных издержек в размере 200,00 руб., связанных с приобретением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара – аппликации, стоимостью 350 руб. подтверждается квитанцией серии АГ № 044342 от 06.06.2023, а также видеозаписью процесса покупки.

Почтовые расходы в размере 339,04 руб. подтверждаются описью вложения в ценное письмо от 06.07.2023 и кассовым чеком от 06.07.2023.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200,00 руб. подтверждаются платежным поручением № 1959 от 14.06.2023.

Таким образом, несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П разъяснено, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих

оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь ввиду, что если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского законодательства Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера компенсации обуславливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им минимального размера, а наличием основание для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № т 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскание с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении компенсации (Пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении компенсации в минимальном размере (10 000,00 руб.), установленном статьей 1515 ГК РФ за каждое нарушение, а судом принято решение о снижении размера компенсации по ходатайству ответчика, то принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется и заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 889,04 руб. (350,00 руб. + 339,04 руб. + 200,00 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 10 000,00 руб. компенсации, 889,04 руб. судебных издержек и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 889,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Ю.В. Ищук