АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4729/2023
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании 42 000 рублей, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика: -;
установил:
истец - Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании 42 000 рублей основного долга по внесению арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг по размещению оборудования № В25/03 21 от 01.05.2021 (далее договор) в соответствии со счетами № В-ОсЧ-2531 от 10.08.2022, № В-ОсЧ-2911 от 09.09.2022, № В-ОсЧ-3260 от 10.10.2022, № В-ОсЧ-3542 от 10.11.2022, № В-ОсЧ-3928 от 09.12.2022, № В-ОсЧ-0046 от 10.01.2023, № В-ОсЧ-0398 от 10.02.2023; об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить место установки Постамата (3 этаж здания торгового центра «Черемушки», <...>, указанное в приложении № 2 к договору на оказание услуг по размещению оборудования № В25/03 21 от 01.05.2021) путем демонтажа Постамата и вывоза Постамата из здания торгового центра «Черемушки», <...>.
Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования № В25/03 21 от 01.05.2021 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался оказать услуги по размещению оборудования заказчика: Постамата (оборудование) для осуществления операций по выдаче товаров на 3 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: <...>, и эксплуатации оборудования, принадлежащего заказчику.
Согласно п. 1.2 договора место установки оборудования определения сторонами в плане размещения оборудования, приведенного в приложении № 2 к договору.
На основании п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность размещения оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору, в подтверждение чего стороны подпишут акт доступа по форме, приведенной в приложении № 1 к договору.
Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора произвести демонтаж оборудования, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести место размещения оборудования в исправное состояние, с учетом нормального износа. По письменной договоренности (двусторонний акт) сторон заказчик может не демонтировать созданные им неотделимые и/или отделимые улучшения при демонтаже оборудования (п. 3.1.8 договора).
В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата составляет 6 000 рублей в месяц за арендуемое помещение.
В силу п. 4.5 договора исполнитель выставляет счета на оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счета на оплату направляются заказчику по электронной почте на адрес, указанный в разделе 10 договора.
На основании п. 5.3 договора стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней. Отказ может быть немотивированным. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней после направления стороне соответствующего письменного уведомления.
Согласно п. 8.1 договора в случае невозможности достижения согласия сторонами спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2022.
Актом для установки и подключения оборудования от 04.06.2021 (приложение № 1 к договору) исполнитель предоставил заказчику место на 3 этаже здания торгового центра «Черемушки», находящегося по адресу: <...>, ориентировочной площадью 1 кв.м. и соответствующие технические коммуникации.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 к договору стороны согласовали условие о том, что на период с 01.05.2022 по 31.07.2022 оплата составляет 5 400 рублей в месяц за арендуемое помещение.
Платежными поручениями № 47094 от 08.06.2021, № 63875 от 02.08.2021, № 69917 от 19.08.2021, № 79630 от 20.09.2021, № 89128 от 19.10.2021, № 97908 от 19.11.2021, № 106794 от 17.12.2021, № 5416 от 19.01.2022, № 15373 от 18.02.2022, № 24193 от 18.03.2022, № 31533 от 20.04.2022, № 38638 от 19.05.2022, № 44557 от 04.07.2022, № 51935 от 18.08.2022 ответчик перечислил истцу арендную плату по договору за период с июня 2021 года по август 2022 года.
Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действий, а именно, выставлением истцом счетов ответчику после истечения срока действия дополнительного соглашения, последующего частичного внесения ответчиком арендной платы, неосуществления ответчиком демонтажа спорного оборудования, продлили действие договора на неопределенный срок.
Уведомлением № 495 от 01.12.2022, направленным ответчику, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Актом визуального осмотра места размещения (установки) Постамата от 15.03.2023 истцом зафиксировано, что по состоянию на 15.03.2023 после прекращения действия договора спорное оборудование находится в месте размещения, согласованном сторонами в договоре.
Поскольку ответчик, в том числе, после прекращения действия договора, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 к договору, не осуществил демонтаж спорного оборудования, не освободил место размещения оборудования, истец направлял ответчику счета № В-ОсЧ-2531 от 10.08.2022, № В-ОсЧ-2911 от 09.09.2022, № В-ОсЧ-3260 от 10.10.2022, № В-ОсЧ-3542 от 10.11.2022, № В-ОсЧ-3928 от 09.12.2022, № В-ОсЧ-0046 от 10.01.2023, № В-ОсЧ-0398 от 10.02.2023 на внесение арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023; доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 материалы дела не содержат.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями внести арендную плату, освободить место размещения оборудования в здании торгового центра; данная претензия оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного внесения ответчиком спорной арендной платы, освобождения места размещения спорного оборудования.
Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В результате анализа приведенных норма права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик после продления сторонами срока действия договора вышеуказанными конклюдентными действиями осуществлял фактическое пользование арендованным имуществом, истец правомерно направлял ответчику счета № В-ОсЧ-2531 от 10.08.2022, № В-ОсЧ-2911 от 09.09.2022, № В-ОсЧ-3260 от 10.10.2022, № В-ОсЧ-3542 от 10.11.2022 на внесение арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, тогда как ответчик в нарушение ст. 614 ГК РФ, условий п. 4.1 договора данные счета не оплатил; более того, после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, условий п. 3.1.8 договора не осуществил демонтаж спорного оборудования, имущество истца не освободил, в связи с чем истец правомерно выставил ответчику счета № В-ОсЧ-3928 от 09.12.2022, № В-ОсЧ-0046 от 10.01.2023, № В-ОсЧ-0398 от 10.02.2023 на внесение арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, которые ответчик в нарушение ст. 614 ГК РФ, условий п. 4.1 договора не оплатил.
В связи с этим истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга по внесению арендный платы за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в судебном порядке.
Кроме того, поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, условий п. 3.1.8 договора после прекращения действия договора не освободил имущество истца путем демонтажа спорного оборудования и его вывоза из здания торгового центра, истец вправе в судебном порядке обязать ответчика совершить такие действия в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, учитывая условия п. 3.1.8 договора.
При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга, об обязании ответчика совершить действия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 42 000 рублей основного долга, 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу освободить место установки Постамата (3 этаж здания торгового центра «Черемушки», <...>, указанное в приложении № 2 к договору на оказание услуг по размещению оборудования № В25/03 21 от 01.05.2021) путем демонтажа Постамата и вывоза Постамата из здания торгового центра «Черемушки», <...>.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 15.03.2023 на сумму 42 000 рублей.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.