ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года
Дело №А56-2997/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при участии:
от истца: директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2025) ООО «Смарт Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-2997/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ООО "Связтстрой СПб"
к ООО "Смарт групп"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связтстрой СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (далее - ответчик) о взыскании: 922 320 руб. задолженности по договору № СГ/МСК-ТВЦ01 от 29 марта 2024, 92 906,05 руб. процентов, за период с 06.07.2024 по 13.01.2025; 1 637 600 руб. задолженности по договору № СГ/МСК-ТВЦ02 от 24 мая 2024, 149 923,08 руб. процентов за период с 27.07.2024 по 13.01.2025, а также 536 руб. 60 коп. почтовых расходов, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2025 с ООО "Смарт групп" (ИНН<***>) в пользу ООО "Связтстрой СПб" (ИНН <***>) взыскано 2 559 920 руб. задолженности, 242 829 руб. 58 коп. процентов, а также 536 руб. 60 коп. почтовых расходов, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 109 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Смарт Групп» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Ссылались, что ответчиком 13.03.2025 был направлен в адрес истца мотивированный отзыв на исковое заявление с подтверждением намерения выполнить свои обязательства но Договору в полном объеме и просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на условиях погашения задолженности в размере 2 559 920,00 рублей до окончания I квартала 2025 года без начисления Ответчику штрафных санкций и иных неустоек за просрочку но договорам. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировал отзыв ответчика на исковое заявление 22.03.2025, судебное заседание проведено 17.03.2025 с вынесением решения в пользу Истца без учета мнения Ответчика. Тем самым ответчик не мог в полном объеме обозначить свою позицию для вынесения объективного решения по делу. Ответчику, как он полагает, не предоставили право на справедливое судебное разбирательство, что недопустимо.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Ответчик не раскрыл перед судом переписку с Истцом по электронной почте, именно претензию направленную 08.11.2024, требование об оплате задолженности от 09.12.2024, никаких мировых соглашений не предлагал, долг не выплачивал. Только 16.01.2025 после получения копии искового заявления и подачи иска в суд, Ответчик прислал письмо, в котором указал на намерение выплатить долг до конца первого квартала 2025 года. При этом, никаких документов, которые можно расценить как мировое соглашение, Ответчик не предлагал, образцов мирового соглашения не направлял, долг не погашал ни полностью, ни в части (и к моменту окончания первого квартала так и не погасил), на заседание суда не явился. Исходя из вышеуказанных фактов истец приходит к выводу, что ответчик никакого намерения заключать мировое соглашение и выплачивать долг добровольно не имеет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (субподрядчик/исполнитель) и ответчиком (подрядчик/заказчик) были заключены два договора подряда:
- договор № СГ/МСК-ТВЦ01 от 29 марта 2024 г на выполнение работ: «Прокладка волоконно-оптической линии связи с использованием ВОК-24 от здания ПВП (177 км+00) до устоя моста через реку Тверца (ПК 183 км) в подземной кабельной канализации и разделительной полосе автомобильной дороги». Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. составляет 1 844 640 руб. (далее - ФИО4).
- договор № СГ/МСК-ТВЦ02 от 24 мая 2024 г на выполнение работ: «Устройство системы мониторинга на мосту через реку Тверца (ПК 183 км) в границах опор №1-№4 мостового перехода». Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора, а также пункта 2. дополнительного соглашения №1 от 01 Июля 2024 г. составляет 2 717 600 руб. (далее - ФИО4).
К договорам подряда было подписано два дополнительных соглашения с изменениями, вносимыми в договора:
- к договору № СГ/МСК-ТВЦ01 от 29 марта 2024г (Договор 1) было подписано дополнительное соглашение: №1 от 15 апреля 2024г. Настоящим соглашением изменялся п. 4.1. Договора 1 - сроки начала и окончания выполнения работ по ФИО4.
- к договору № СГ/МСК-ТВЦ02 от 24 мая 2024г (Договор 2) было подписано дополнительное соглашение: №1 от 01 Июля 2024г. Настоящим соглашением изменялся п. 1.1. Договора 1 перечень выполняемых работ, п. 3.1. - стоимость выполняемых работ, п. 4.1. - сроки начала и окончания выполнения работ, п. 7.2. - изменение выплачиваемого аванса. Фактически данным соглашением увеличивался объем работ и соответственно их стоимость.
Согласно п. 7.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ по строительству производится путём перечисления на расчётный счёт субподрядчика денежных средств на основании акта о приёмке выполненных работ.
В соответствии с п. 7.3 договоров окончательный расчёт производится от цены договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.
Со стороны истца обязательства по обоим договорам и дополнительным соглашениям были исполнены добросовестно, в установленные сроки, в соответствии с условиями договоров и самих дополнительных соглашений, действующего законодательства. Никаких претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не предъявлялось, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком по обоим договорам и дополнительным соглашениям:
- Акт выполненных работ №1 от 01 июля 2024 г на сумму 1 844 640 руб. к договору № СГ/МСК-ТВЦ01 от 29 марта 2024г.
- Акт выполненных работ №2 от 22 июля 2024 г на сумму 2 717 600 руб. к договору № СГ/МСК-ТВЦ02 от 24 мая 2024г.
Обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ в нарушение условий договоров и дополнительных соглашений не исполнены на сумму 922 320 руб. по договору №№ СГ/МСК-ТВЦ01 от 29 марта 2024, на сумму 1 637 000 руб. по договору № СГ/МСК-ТВЦ02 от 24 мая 2024.
Общая сумма задолженности составляет 2 559 920 руб.
08.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по спорным договорам и процентов.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Письмо, на которое ссылается ответчик, не опровергает, а подтверждает заявленные истцом исковые требования.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предложение о заключении мирового соглашения в адрес суда со стороны ответчика до судебного заседания не поступало, отсутствовал конкретный текст мирового соглашения; просрочка по оплате к моменту заседания составляла более 9 месяцев; в судебное заседание ответчик не явился.
Таким образом волеизъявление о заключении мирового соглашения ответчиком сформулировано не было, а нормы процессуального законодательства, указанные выше, не предусматривают возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов притом, что до судебного заседания каких-либо документов от ответчика не поступило, а препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, не опровергнутым в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что результат работ по договорам был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 559 920 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд признал правомерным и арифметически верным, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов