АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 июня 2025 года Дело № А76-1465/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Челябинск, ОГРН <***>
к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области, г. Челябинск
о признании незаконным постановления от 27.12.2024 и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.03.2025 № 3, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 27.12.2023 № 98074/23/177506 по исполнительному производству № 40314/23/98074-ИП;
в случае уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, обязать МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области вернуть на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», ООО «Капитал» взысканные денежные средства по постановлению от 27.12.2023 № 98074/23/177506 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (с учетом уточнения заявления от 04.04.2024, за исключением нового ранее не заявленного самостоятельного требования об оспаривании действий по вынесению постановления от 25.09.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства; которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).
Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.
СПИ ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Капитал».
На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 12.04.2024 и от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).
На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области).
Третье лицо мнение на заявление не представило.
Лица, участвующие в деле (кроме заявителя) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Капитал» правомерными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) в отношении ООО «Капитал» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 948, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу №948, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 9 172 352 руб. 99 коп., в пользу взыскателя – Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области), возбуждено исполнительное производство от 25.09.2023 № 40314/23/98074-ИП (л.д. 11).
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО2 от 27.12.2023 № 98074/23/177506 с ООО «Капитал» взыскан исполнительский сбор в размере 599 314 руб. 53 коп. (л.д. 24).
Не согласившись с постановлением от 27.12.2023 № 98074/23/177506 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
При этом, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Капитал» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 948, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинску по делу № 948, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 9 172 352 руб. 99 коп., в пользу взыскателя – Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство от 25.09.2023 № 40314/23/98074-ИП (л.д. 11).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Капитал» нарочно 02.10.2023, таким образом, срок для добровольного исполнения истекает 09.10.2023 (включительно).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также издано постановление от 25.09.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Альфа-Банк», наложен арест (л.д. 12).
05.10.2023 ООО «Капитал» в адрес органов ФССП России по Челябинской области направлено ходатайство о снятии ареста со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в котором заявитель сослался на наличие на его расчётном счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству №40314/23/98074-ИП, либо обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте (л.д. 13, 87).
Постановлением от 06.10.2023 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счёте(ах), и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств от 02.10.2023 № 43667/23/74022-ИП – сумма долга 1 510 924 руб. 34 коп.; от 25.09.2023 №40314/23/74022-ИП – сумма долга 9 172 352 руб. 99 коп. (л.д. 60).
10.10.2023 на основании платёжного ордера № 538727 с расчётного счёта ООО «Капитал» произведено списание денежных средств в размере 9 172 352 руб. 99 коп. (л.д. 94).
Однако, данная сумма частично (1 077 514 руб. 23 коп.) отнесена Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в счёт погашения исполнительного документа по исполнительному производству от 02.10.2023 № 43667/23/74022-ИП (л.д. 53).
При этом, сумма 933 865 руб. 11 коп., списанная с расчётного счёта ООО «Капитал» по платёжному ордеру от 06.10.2023 № 485429 (л.д. 94), частично (609 579 руб. 11 коп.) отнесена Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в счёт погашения исполнительного документа по спорному исполнительному производству от 25.09.2023 № 40314/23/74022-ИП (л.д. 53).
Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству от 25.09.2023 №40314/23/74022-ИП (возникшая в связи с отнесением Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области 1 077 514 руб. 23 коп. в счёт погашения исполнительного документа по исполнительному производству от 02.10.2023№ 43667/23/74022-ИП) погашена должником 30.11.2023 в размере 399 009 руб. 07 коп. и 05.12.2023 в размере 67 788 руб. 33 коп.
Факт поступления и списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счетам должника за период с 25.09.2023 по 28.12.2023 (л.д. 92, диск).
Однако, посчитав, что должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 948, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу № 948, СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.09.2023 №40314/23/98074-ИП вынесено постановление от 27.12.2023 № 98074/23/177506 о взыскании с ООО «Капитал» исполнительского сбора в размере 599 314 руб. 53 коп. (л.д. 24).
В то же время, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем. данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Тем самым, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришёл к выводу о том, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Альфа-Банк», не позволило ООО «Капитал» выполнить в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №40314/23/98074-ИП (с учётом наличия на арестованном счёте денежных средств, достаточных для погашения соответствующей задолженности).
По мнению суда, в рассматриваемом случае, в действиях (бездействии) ООО «Капитал» отсутствует вина должника.
Суд считает, что ООО «Капитал» действовало добросовестно. Должником оперативно предприняты меры, направленные на разблокировку расчетных счетов для добровольного исполнения требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 948, по делу № 948, в то время, как доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве, не имеют правового значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ ФИО2 от 3027.12.2023 № 98074/23/177506 о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
С учётом изложенного, требования ООО «Капитал» подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.09.2023 № 40314/23/98074-ИП.
Обязать старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» денежных средств, взысканных по постановлению старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.09.2023 № 40314/23/98074-ИП.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная