ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года
Дело №
А33-20473/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 января 2025 года по делу № А33-20473/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТСУ») о взыскании неустойки в размере 4 739 503,50 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 700 000 руб. неустойки, 46 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, истец не представил суду доказательства возникновения таких убытков.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - заказчик) и ООО «ТСУ» (далее - подрядчик) заключен договор №В042122/0496Д от 06.04.2022 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 123 - т. вр. Куст 116» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 140 711 442,33 руб., в том числе НДС 20%.
По условиям пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.06.2022, срок окончания выполнения работ – 28.02.2023. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 23.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.
Согласно пункту 2.1 Приложения №7 к договору, за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.
Пунктом 2.2 Приложения №7 к договору предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.
Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.19,1.48 и 1.49 графика производства работ (приложение №4 к договору):
- этап 1.3: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 229 346,03 руб.;
- этап 1.4: 01.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 888 576,84 руб.;
- этап 1.7: 15.07.2022 – 25.07.2022, стоимость – 25 669,68 руб.;
- этап 1.8: 15.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 502 586,05 руб.;
- этап 1.9: 21.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 5 556,36 руб.;
- этап 1.19: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 6 312 882,65 руб.;
- этап 1.48: 01.07.2022 – 25.07.2022, стоимость – 5 019 055,85 руб.;
- этап 1.49: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 2 018 375,51 руб.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 236 737,35 руб.
Кроме того, пунктами 10.7 и 10.12 договора на подрядчика возложены обязательства обеспечить и доставить на объект выполнения работ всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику, расходные материалы, трудовые ресурсы в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ (приложение № 4 к договору).
Из графика производства работ следует, что для производства работ ООО «ТСУ» обязано было мобилизовать не менее 14 человек и 21 единиц техники (п.п. 2, 3 приложения № 4 к договору «График производства работ»).
Согласно пункту 2.22 Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору, за не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждую единицу персонала/техники, но не более 5% от цены договора.
Актом проверки исполнения договорных обязательств по договору от 01.08.2022 №1/0496, подписанным представителем заказчика и ООО «РН-Стройконтроль», зафиксировано фактическое отсутствие персонала и техники подрядчика в месте производства работ, а также отмечен срыв сроков начала выполнения работ графика производства работ (приложение 4 к договору) с 01.06.2022 на 61 день.
За не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ истец начислил ответчику неустойку в размере 4 502 766,15 руб.
Общая сумма ответственности за допущенные нарушения принятых на себя ООО «ТСУ» обязательств по договору согласно расчету истца составляет 4 739 503,50 руб. (236 737,35 руб.+ 4 502 766,15 руб.).
Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 13600 от 23.08.2022), в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Претензия получена ответчиком 09.09.2022, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 15208 от 23.09.2022 (получено 06.10.2022).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.06.2022, срок окончания выполнения работ – 28.02.2023. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
В соответствии с пунктом 23.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.
Согласно пункту 2.1 Приложения №7 к договору, за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.
Пунктом 2.2 Приложения №7 к договору предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.
Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.19,1.48 и 1.49 графика производства работ (приложение №4 к договору):
- этап 1.3: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 229 346,03 руб.;
- этап 1.4: 01.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 888 576,84 руб.;
- этап 1.7: 15.07.2022 – 25.07.2022, стоимость – 25 669,68 руб.;
- этап 1.8: 15.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 502 586,05 руб.;
- этап 1.9: 21.06.2022 – 25.06.2022, стоимость – 5 556,36 руб.;
- этап 1.19: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 6 312 882,65 руб.;
- этап 1.48: 01.07.2022 – 25.07.2022, стоимость – 5 019 055,85 руб.;
- этап 1.49: 26.06.2022 – 25.07.2022, стоимость – 2 018 375,51 руб.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 236 737,35 руб. за период с 25.06.2022 по 18.08.2022.
Кроме того, пунктами 10.7 и 10.12 договора на подрядчика возложены обязательства обеспечить и доставить на объект выполнения работ всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику, расходные материалы, трудовые ресурсы в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ (приложение № 4 к договору).
Из графика производства работ следует, что для производства работ ООО «ТСУ» обязано было мобилизовать не менее 14 человек и 21 единиц техники (п.п. 2, 3 приложения № 4 к договору «График производства работ»).
Согласно пункту 2.22 Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору, за не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждую единицу персонала/техники, но не более 5% от цены договора.
Актом проверки исполнения договорных обязательств по договору от 01.08.2022 №1/0496, подписанным представителем заказчика и ООО «РН-Стройконтроль», зафиксировано фактическое отсутствие персонала и техники подрядчика в месте производства работ, а также отмечен срыв сроков начала выполнения работ графика производства работ (приложение 4 к договору) с 01.06.2022 на 61 день.
За не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ истец начислил ответчику неустойку в размере 4 502 766,15 руб.
Общая сумма ответственности за допущенные нарушения принятых на себя ООО «ТСУ» обязательств по договору согласно расчету истца составляет 4 739 503,50 руб. (236 737,35 руб.+ 4 502 766,15 руб.).
Представленный истцом расчет штрафных санкций повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 700 000 руб. (600 000 руб. по п. 2.22 Приложения №7, 100 000 руб. по п. 2.1, п. 2.2 Приложения №7), справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлены.
Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2025 года по делу № А33-20473/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
Н.А. Морозова