АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10816/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>)
о взыскании 1 937 980 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились, не извещены,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» о взыскании 1 937 980 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг специальной техники № 005-ТЭС от 17.10.2023 за период с 27.01.2024 по 30.04.2025.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «КИТАЙСТРОЙ» (Заказчик) был заключен Договор по предоставлению услуг строительной техники № 005-ТЭС от 01.09.2023 г. (далее договор), в соответствии с которым Исполнителем в период с 01.09.2023 г. по 22.07.2024 г. для Заказчика предоставлялась спецтехника для производства работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный в г. Владивостоке».
При заключении Договора сторонами определено, что стоимость услуг по Договору, установленная пунктом 2.1 Договора, в размере 8 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) является ориентировочной.
Пунктом 2.1.1 Договора обусловлено, что фактическая стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости аренды Техники в час, установленной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), и общего количества отработанных часов, указанного в Рапорте учета отработанного времени (Приложение №2 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта оказанных услуг по настоящему договору. Таким актом является универсальный передаточный документ (УПД). Рекомендованная форма УПД приведена в Письме ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Она состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ. Таким образом, вместо 2-х документов (счета-фактуры и первичного документа - накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, можно обойтись одним УПД.
В рамках Договора ООО «ТрансЭлектроСтрой» для ООО «КитайСтрой» в период с 01.09.2023 г. по 22.07.2024 г. было оказано услуг на общую сумму 15 706 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и не оспаривается ответчиком.
Стоимость принятых Заказчиком услуг путем подписания сторонами УПД определена исходя из стоимости аренды спецтехники в час (единичных расценок), установленных Спецификацией.
В нарушение условий Договора оплата выполненных услуг Заказчиком была произведена не полностью. По состоянию на 31.12.2024 г. его задолженность перед Исполнителем составила 5 154 000,00 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ООО «ТрансЭлектроСтрой» направил в его адрес претензию Исх.№3 от 12.03.2025 г. о необходимости в срок до 23.03.2025 г. оплатить сумму основного долга по Договору и неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную условиями спорного Договора.
Претензионное требование ответчиком было исполнено только в части погашения суммы основного долга 30.04.2025, то есть с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 30.04.2025 и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме всего 1 937 120 рублей по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по Договору, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате неустойки или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг, Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 27.01.2024 по 30.04.2025.
Вместе с тем, при проверке расчета спорной суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты стоимости услуг арбитражным судом установлено, что истцом в просительной части иска допущена опечатка, при этом в расчете, с учетом правомерного определения истцом периода начисления неустойки, сумма неустойки указана верно в соответствии с определенным сторонами в договоре порядком исчисления неустойки.
В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты стоимости услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 937 120 за период с 27.01.2024 по 30.04.2025.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами допущенных истцом опечаток.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОСТРОЙ» 1 937 120 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» в доход федерального бюджета 83 097 (восемьдесят три тысячи девяноста семь) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 42 (сорок два) рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.