СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10682/2025-АК
г. Пермь
28 января 2026 года Дело № А60-3988/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет[1]сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2025 года
по делу № А60-3988/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энерджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция):
- о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в непринятии инспекцией к возмещению суммы НДС, отраженной в уточненной налоговой декларации № 3 от 03.10.2023 – за 3 квартал 2020 года, не отражении суммы налога, указанной в уточненной декларации на ЕНС, непринятии налоговым органом к возмещению суммы НДС отраженной в уточненной налоговой декларации № 5 от 03.10.2023 – за 1 квартал 2019 года, не отражении суммы налога указанной в уточненной декларации на ЕНС, в связи с тем, что данные декларации поданы налогоплательщиком за пределами трехлетнего периода, после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров и услуг;
- о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и не вынесении Решения по представленным налогоплательщиком следующим уточненным налоговым декларациям, поданным на основании вступивших в законную силу судебных актов:
Период
№ корректировки
Дата представления
Сумма налога
4 квартал 2018
4
22.05.2024
- 2 149 212
1 квартал 2019
6
22.05.2024
- 1 202 954
4 квартал 2019
2
22.05.2024
940 963
1 квартал 2020
2
22.05.2024
95 206
1 квартал 2021
4
22.05.2024
- 43 731
3 квартал 2020
4
03.06.2024
- 2 595 561
3 квартал 2020
5
05.08.2024
- 2 612 995
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия инспекции, выраженные в нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и не вынесении Решения по представленным налогоплательщиком следующим уточненным налоговым декларациям, поданным на основании вступивших в законную силу судебных актов:
Период
№ корректировки
Дата представления
Сумма налога
4 квартал 2018
4
22.05.2024
- 2 149 212
1 квартал 2019
6
22.05.2024
- 1 202 954
4 квартал 2019
2
22.05.2024
940 963
1 квартал 2020
2
22.05.2024
95 206
1 квартал 2021
4
22.05.2024
- 43 731
3 квартал 2020
4
03.06.2024
- 2 595 561
3 квартал 2020
5
05.08.2024
- 2 612 995
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энерджи". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда об обязанности вынесения решения налоговым органом по налоговым декларациям за 4 квартал 2019 года - корректировка № 2, 1 квартал 2020 года - корректировка № 2, 3 квартал 2020 года - корректировка № 4, не основаны на законе. Указывает, что отсутствие итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не порождает для налогоплательщика налоговых последствий, несоставление акта налоговой проверки и (или) невручение его налогоплательщику, а также не уведомление его об отсутствии нарушений не могут являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), так как не свидетельствуют о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) платежей, регулируемых Кодексом. Ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 24.01.2023 № 03-02-07/5069 «О последствиях нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения налоговой проверки, в том числе сроков их рассмотрения», в котором указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного обоснования для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Энерджи» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.02.2023 № 18-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.02.2023 № 18-22), которым доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 255 792,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 334 366,00 руб. ООО «Энерджи» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 453 519,30 руб.
По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 18-22 от 24.08.2022 (вручен 31.08.2022 директору). Решение от 21.02.2023 № 18-22 получено 21.02.2023 руководителем ФИО2
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным книг покупок ООО «Энерджи» по следующим контрагентам:
Наименование
ИНН
Период
Сумма НДС
ООО «Регионавто»
6685105250
2 кв. 2018
1 320 241,00
ООО «Регионавто»
6685105250
3 кв. 2018
920 624,00
ООО «ТК-Проспект»
6658506005
2 кв. 2018
754 076,00
ООО «ТК-Проспект»
6658506005
3 кв. 2018
1 085 782,00
ООО «Горизонт»
6685100082
3 кв. 2018
1 220 034,00
ООО «Эксперт»
4824049530
1 кв. 2019
883 175,00
ФИО3
662512720948
4 кв. 2019
655 000,00
ООО «Орион Плюс»
7814686550
3 кв. 2020
480 000,00
ООО «Универсал»
7806459402
3 кв. 2020
328 333,00
ООО «Авто Трейд Инвест»
5001068988
4 кв. 2020
1 608 527,00
Итого:
9 255 792,00
Решение от 21.02.2023 № 18-22 в судебном порядке Обществом не обжаловано, вступило в силу.
Вместе с тем заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок со спорными контрагентами, с которыми были оформлены финансово-хозяйственные отношения с 01.01.2018 по 31.12.2020 (период проведения выездной налоговой проверки).
По результатам рассмотрения дел Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о признании сделок мнимыми и применении последствий их недействительности.
В связи с данными обстоятельствами Обществом внесены корректировки в ранее поданные налоговые декларации, представлены уточненные налоговые декларации по НДС:
Период
№ корректировки
Дата представления
Сумма налога
4 квартал 2018
4
22.05.2024
- 2 149 212
1 квартал 2019
6
22.05.2024
- 1 202 954
4 квартал 2019
2
22.05.2024
940 963
1 квартал 2020
2
22.05.2024
95 206
1 квартал 2021
4
22.05.2024
- 43 731
3 квартал 2020
4
03.06.2024
- 2 595 561
3 квартал 2020
5
05.08.2024
- 2 612 995
ООО «Энерджи» обратилось в Управление и ФНС России с жалобой на действия налогового органа, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика обоснованных пояснений налогового органа о непринятии им уточненных налоговых деклараций по налогам за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки по факту подачи ООО «Энерджи» уточненных налоговых деклараций.
Решением Управления обращение общества оставлено без удовлетворения.
Налогоплательщик, считая незаконными бездействия инспекции, выраженное в непринятии инспекцией к возмещению суммы НДС, отраженной в уточненной налоговой декларации № 3 от 03.10.2023 – за 3 квартал 2020 года, не отражении суммы налога, указанной в уточненной декларации на ЕНС, непринятии налоговым органом к возмещению суммы НДС отраженной в уточненной налоговой декларации № 5 от 03.10.2023 – за 1 квартал 2019 года, не отражении суммы налога указанной в уточненной декларации на ЕНС, в связи с тем, что данные декларации поданы налогоплательщиком за пределами трехлетнего периода, после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров и услуг; выраженное в нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и не вынесении Решения по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям, поданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и не вынесении Решения по представленным налогоплательщиком спорным уточненным налоговым декларациям, поданным на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Факт представления налогоплательщиком после вступления в силу вынесенного в отношении него решения по результатам выездной налоговой проверки следующих уточненных налоговых деклараций, которые отражены налоговым органом в «реестре деклараций с истекшим сроком давности», установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут:
Период
№ корректировки
Дата представления
Сумма налога
4 квартал 2018
4
22.05.2024
- 2 149 212
1 квартал 2019
6
22.05.2024
- 1 202 954
4 квартал 2019
2
22.05.2024
940 963
1 квартал 2020
2
22.05.2024
95 206
1 квартал 2021
4
22.05.2024
- 43 731
3 квартал 2020
4
03.06.2024
- 2 595 561
3 квартал 2020
5
05.08.2024
- 2 612 995
То обстоятельство, что решения по результатам камеральных проверок по указанным уточненным налоговым декларациям в срок, предусмотренный НК РФ, не вынесены, также установлен судом и налоговым органом не оспаривается.
В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом уточненных налоговых деклараций налоговым органом не принято, признал доказанным наличие оснований для признания незаконным бездействия инспекции по нарушению срока проведения камеральных проверок и вынесения Решений по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как указано в абз. 4 п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС (абзац второй п. 1 ст. 176 НК РФ).
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.
Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).
Форма данного решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в которой не предусмотрено обязательного указания причин и оснований продления срока камеральной проверки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О (далее - определение от 09.11.2010 N 1434-О-О) указано, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен.
Конституционный Суд разъяснил, что законоположение о возможности продления срока проверки само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Что касается упомянутых в НК РФ признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства, то приведенное положение, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В пункте 4 определения от 09.11.2010 N 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.
Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет универсальный характер, и распространяются как в отношении оснований продления срока выездных, так и камеральных проверок.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.
В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности.
Как указано выше, то обстоятельство, что решения по результатам камеральных проверок спорных уточненных налоговых деклараций в установленные сроки инспекцией не вынесены, подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, при оценке доводов заявителя о наличии у инспекции обязанности вынести решения в отношении всех представленных деклараций, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. п. 7 и 9 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
Соответственно, акт налоговой проверки составляется и решение может быть вынесено только в случае выявления нарушений налогового законодательства, так и в случае выявления иного нарушения налогового законодательства (п. 5 ст. 88 НК РФ).
При этом по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 2), 1 квартал 2020 года (корректировка № 2) представлены декларации с суммой налога к уплате в бюджет. Как пояснил апелляционному суду представитель налогового органа, в данном случае (при представлении деклараций с налогом к уплате) налоговым органом не выявлены нарушения налогового законодательства, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых нарушений, не установлены суммы неполной уплаты налогов и, соответственно, отсутствуют основания для последующего применения положений ст.69,70,46,47 НК РФ, составления актов налоговых проверок и вынесения решений о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности.
Данные пояснения соотносятся с содержанием представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в соответствующей части.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Также апелляционный суд считает заслуживающим внимания возражение налогового органа о том, что по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 4), представленной 03.06.2024, срок окончания камеральной налоговой проверки приходился на 05.08.2024, однако в этот день (05.08.2024) налогоплательщиком была вновь представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5), по которой срок камеральной налоговой проверки начался заново. В связи с данными обстоятельствами (представление новой корректировки до истечения срока проведения камеральной проверки по ранее представленной корректирующей декларации) в отношении указанной декларации также не составляется акт проверки, решение не выносится.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы инспекции о том, что объем и перечень мероприятий налогового контроля в ходе проведения налоговых проверок подлежит определению налоговым органом самостоятельно с учетом положений ст. 31 НК РФ. Отсутствие итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не порождает для налогоплательщика налоговых последствий.
Более того, апелляционная коллегия, признавая необоснованной позицию заявителя и соответствующие выводы суда первой инстанции, учитывает следующие пояснения заинтересованного лица, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4), за 1 квартал 2019 года (корректировка № 6) налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, выявлены соответствующие нарушения, составлены акты налоговых проверок, которые направлены в адрес общества.
По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 4), за 3 квартал 2020 года (корректировка № 5) налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, выявлены соответствующие нарушения, подготовлены проекты актов налоговой проверки.
Таким образом, по указанным декларациям сроки проведения проверок действительно нарушены, однако, это не влияет на права и обязанности общества.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
При этом, нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, которое представителем заинтересованного лица не оспаривается, как указано выше, не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.
Также апелляционный суд учитывает, что несоставление акта налоговой проверки и (или) невручение его налогоплательщику, а также неуведомление его об отсутствии нарушений не могут являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), так как не свидетельствуют о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) платежей, регулируемых Кодексом.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в согласно письму Министерства финансов РФ от 24.01.2023г. № 03-02- 07/5069 «О последствиях нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения налоговой проверки, в том числе сроков их рассмотрения», в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного обоснования для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.
В данном случае, как обоснованно указывает налоговый орган, в связи с отказом в налоговых вычетах по решению по результатам выездной налоговой проверки № 18-22 от 21.02.2023 налогоплательщик осознано, путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, осуществляет попытку преодоления начисления налогов посредством корректировок записей книг покупок и продаж за налоговые периоды, включенные в выездную налоговую проверку.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что действиями (бездействием) инспекции в части налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и не вынесении Решения по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям, нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется.
В удовлетворении требования в соответствующей части следовало отказать.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17488 по делу N А63-19494/2019.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене в обжалуемой части.
В силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-3988/2025 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении соответствующей части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.Ю. Муравьева
А.А. Петров