ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года Дело № А56-82989/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. при участии: от истца (заявителя): Косуля Р.О. по доверенности от 13.06.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-82989/2024, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп клуб Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп клуб Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Определением суда от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 12.02.2025.

Решением суда от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Альп Клуб Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды имущества строительных механизмов и оборудования) № 260424/1 (далее по тексту — Договор). Договор был подписан сторонами путем электронного документооборота (ЭДО): предоставляемого ООО «Компания Тензор» с применением электронно-цифровых подписей сторон.

Согласно п.1.2 Договора срок аренды исчисляется с момента подписания Сторонами приема-передачи Имущества и составляет 30 календарных дней.

В соответствий с п.1.3. Договора, срок продления аренды (при необходимости устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору окончании которого Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество, полученное в аренду.

В соответствии с п.2.3.12. Договора Арендатор обязался нести расходы по охране Имущества и недопущению его утраты или порчи.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества оценивается в 350 000 рублей.

24.05.2024 Сторонами подписано соглашение о продлении срока аренды имущества по Договору на 30 дней, до 27.06.2024. Данное соглашение пописано сторонами путем электронного документооборота (ЭДО), предоставляемого ООО «Компания Тензор» с применением электронно-цифровых подписей сторон.

02.08.2024 Истец направил претензию (приложение № 12 к исковому заявлению) путем использования электронного документооборота, предоставляемого ООО «Компания Тензор» с применением электронно-цифровых подписей сторон о возмещении убытков, вызванных невозвратом арендованного имущества. Кроме того, претензия была направлена в адрес ответчика 05.07.2024 с присвоенным трек-номером EN173329550RU.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ПС РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование Общества подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества и не оспаривается сторонами.

Между тем, срок действия договора с учетом дополнительного соглашения истек 27.06.2024, в связи с чем, в отсутствие согласия арендодателя на дальнейшее продление правоотношений, арендатор был обязан возвратить спорное имущество.

Указанная обязанность ООО «Альп-Клуб Санкт-Петербурга» не исполнена.

На момент предъявления претензии от 03.07.2024 (где содержалось требование о возврате имущества и оплате арендной платы вне срока действия Договора из расчета срок пользования 1500 р.за каждый день) срок пользования арендованным имуществом вне рамок Договора составлял 6 дней (с 27.06.2024 по 03.07.2024), а сумма арендной платы за этот период составляла 9 000,00 рублей (6*1500).

На момент подачи искового заявления (16.08.2024) срок пользования арендованным имуществом вне рамок Договора составлял 50 дней (с 27.06.2024 по 16.08.2024), а сумма арендной платы за этот период составляла 75 000,00 рублей (50*1500).

Как указано в абзаце 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, в случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как было указано выше, пунктами 2.3.12, 6.4 Договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества с момента его получения, нести риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества до его возврата арендодателю, а в пункте 1.1 договора стороны согласовали размер стоимости имущества и, соответственно размер ответственности арендатора в случае утраты имущества, в сумме 350 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности (в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества).

В данном случае, пунктом 6.4 договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества.

Соответственно, ООО «Альп-Клуб Санкт-Петербурга» согласовал стоимость арендованного имущества в размере 350 000,00 рублей.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий договора обязанность по возврату имущества (пункт 3.1 договора), а также обеспечение сохранности имущества до момента возврата (пункты 2.3.12, 6.4 договора) возложена на Ответчика.

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврату лежит на Ответчике.

Между тем, таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено, имущество не возвращено, мер к возврату имущества не предпринято.

Устные пояснения Истца об отсутствии имущества по местонахождения, которые не оспаривал Ответчик, доказательствами не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие данные доводы, то есть возврат имущества из аренды либо его фактическое наличие, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции решение от 21.02.2025 по делу № А56-82989/2024 принято исходя из неполного выяснении обстоятельств,

имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2021 г. № 304-ЭС20-21099, в котором признана правомерность Постановления кассационной инстанции, Постановления апелляционной инстанции и Решения первой инстанции по делу А75-22247/2019 и в частности указано: «Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 610, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не возвращено имущество, переданное ему по договору аренды, при этом стоимость спорного имущества согласно пункту 6.2 договора в случае его утраты согласована сторонами спора в размере 15 000 000 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЮграТрансСпецСтрой» убытков».

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-82989/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп Клуб Санкт- Петербурга» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 рублей убытков, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев