СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-124/2025-ГК
г. Пермь
31 марта 2025 года Дело № А60-3986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года по делу № А60-3986/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Вива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реформа Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реформа-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терра Вива» (далее – истец, ООО «Терра Вива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, ООО
«Реформа») об обязании прекратить использование товарного знака «РЕ:ФОРМА», о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 436389, 587846, 547448.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реформа Екатеринбург» (далее – ООО «Реформа Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Реформа-1» (далее – ООО «Реформа-1») (вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения «РЕ:ФОРМА», с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии в действиях ООО «Терра Вива» по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом, поскольку истец сам не осуществляет пользование товарными знаками, передал права на товарные знаки по лицензионным договорам, не представил доказательств осуществления лицензиатами или наличия у них намерения осуществлять деятельность, схожую с деятельностью ответчика. Ссылается на аффилированность правообладателя с его лицензиатом и мнимый характер заключенного лицензионного договора.
Кроме того, ответчик утверждает, что его право на фирменное наименование, возникло раньше права истца на товарные знаки, поскольку ООО «Реформа» зарегистрировано в установленном порядке 24.08.2011, а 02.02.2012 им получена лицензия № ЛО-66-01-001266 на осуществление медицинской деятельности, с указанного момента ООО «Реформа» осуществляет свою деятельность, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, заключенными с физическими лицами. договорами на оказание услуг с иными контрагентами для надлежащего осуществления своей деятельности в сфере оказания медицинских услуг.
Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена и подлежит снижению. Пояснил, что с 2020 г. ООО «Реформа» фактически не осуществляет свою деятельность, что следует из бухгалтерской отчетности, согласно которой прибыль организации в 2022 г. составила 50 000 руб., а в 2023 г. – 10 000 руб.; ООО «Реформа» в настоящий момент не занимает помещение по адресу: <...>, на данном здании отсутствует вывеска ответчика, в подтверждение чего прикрепил к тексту
жалобы фотографии здания. Ответчик также отметил, что адрес сайта, указанный истцом, переносит на страницу косметической клиники «Каллиста», страницы в социальной сети «ВКонтакте» у ООО «Реформа» не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Терра Вива» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству Российской Федерации: № 587846 (дата приоритета 01.08.2014, зарегистрированного в отношении классов МКТУ 5, 16, 35, 39, 41, 44), № 436389 (дата приоритета 10.07.2009, зарегистрированного в отношении класса МКТУ 5), № 547448 (дата приоритета 23.01.2013, зарегистрированного в отношении классов МКТУ 5, 44).
Товарный знак (знак обслуживания), характеристика
Номер свидетельства на ТЗ, веб-ссылка на
информацию сайта ФИПС
Дата
приоритета
Классы МКТУ
1
587846,
https://new.fips.ru/register s-doc-
view/fips_servlet?DB=RU
TM&DocNumber
=587846&TypeFile=html
01.08.2014
5, 16, 35, 39,41,44.
2
(526) Неохраняемые элементы товарного знака:
Клиника эстетической косметологии.
436389
https://new.fips.ru/register s-doc-
v iew/fips_servlet?DB=RU TM&DocNumber=436389 &TypeFile=html
10.07.2009
5
3
(526) Неохраняемые элементы товарного знака:
Клиника эстетической косметологии.
547448
https://new.fips.ru/register
s-doc-
view/fips_servlet?DB=RU T M&DocNumber
=547448&TypeFile=html
23.01.2013
5, 44.
На основании лицензионных договоров права использования товарных
знаков № 436389 (лицензионный договор № 3 от 30.12.2022, дата регистрации в ФИПС: 26.04.2023, номер регистрации: РД0429958) и № 547448 (лицензионный договор № 4 от 30.12.2022, дата регистрации в ФИПС: 26.04.2023, номер регистрации: РД0429955) на условиях простой неисключительной лицензии
переданы ООО «Реформа Екатеринбург» (далее - лицензиат), оказывающему косметические, косметологические, медицинские и эстетические услуги населению в г. Екатеринбург.
ООО «Терра Вива» установлено использование ООО «Реформа» схожего до степени смешения с товарными знаками истца обозначения «РЕ:ФОРМА» путем его размещения в месте ведения коммерческой деятельности ответчика по адресу: <...>, на сайте https://reforma66.ru/, который принадлежит ответчику, а также в социальной сети по адресу: https://vk.com/clinic_reforma.
Деятельность ООО «Реформа», согласно данным из ЕГРЮЛ, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-00 4030 от 28.04.2016, связана с оказанием косметологических и медицинских услуг населению.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными с тем видом услуг, который осуществляет лицензиат, что вводит потребителей косметологических и медицинских услуг в г. Екатеринбурге в заблуждение относительно фактического исполнителя, исходя из того, что ООО «Реформа» не обращалось к ООО «Терра Вива» для получение согласия на использование обозначения, схожего до степени смешения с перечисленными товарными знаками, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что спорное обозначение, используемое ответчиком, схожен до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик достоверных доказательств регистрации своего обозначения ранее товарных знаков истца в материалы дела не представил, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации.
При разрешении вопроса о количестве совершенных ответчиком правонарушений суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки истца фактически представляют собой группу товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводу о том, что действия ответчика в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать в качестве одного нарушения.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие доказательств систематического привлечения ответчика к ответственности за подобные нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом компенсация подлежит снижению до суммы 210 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений,
изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 436389, 587846, 547448, а ответчик – пользователем обозначения «РЕ:ФОРМА». Факт сходства спорных обозначений до степени смешения с используемым ответчиком также подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергается.
Выводы суда первой инстанции о том, что товарные знаки истца (знаки обслуживания) № 587846, 436389, 547448 являются серией, так как они связаны словесным элементом – РЕФОРМА, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии; имеют фонетическое и семантическое сходство, не изменяющие сущность товарных знаков, в связи с чем использование ответчиком обозначения «РЕ:ФОРМА» следует квалифицировать в качестве одного нарушения исключительных прав истца, последним не оспаривается.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих использование товарного знака истцом, а также доказательств, подтверждающих факт реализации лицензиатом услуг, защищаемых товарным знаком истца и однородными услугами ООО «Реформа», или намерения такой реализации при заключении лицензионного договора, мнимость сделки.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), установив, что истец передал исключительные
права на товарные знаки на возмездной основе третьему лицу, ООО «Реформа- Екатеринбург», которое в настоящий момент осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ответчика, имеет медицинскую лицензию, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия на стороне истца злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.
Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «Реформа- Екатеринбург» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное утверждение основано на предположениях самого ответчика, не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, наличие какой-либо взаимосвязи между истцом и третьим лицом само по себе не свидетельствует о направленности их действий исключительно на причинение ответчику вреда и извлечение из такого поведения какой-либо выгоды.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он начал свою деятельность раньше, чем были зарегистрированы товарные знаки истца, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как обосновано отметил истец в своих возражениях, его товарный знак № 436389 имеет дату приоритета 10.07.2009, дату регистрации – 03.05.2011, при этом, исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию, между тем, ответчик начал свою деятельность позднее даты государственной регистрации товарного знака № 436389, а именно – с 24.08.2011.
Товарные знаки истца № 547448 и № 587846 имеют дату регистрации 06.07.2015 и 21.09.2016 соответственно, даты приоритета – 23.01.2013 и 01.08.2014 соответственно.
Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров на оказание платных медицинских услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что в п. 1 данных договоров указано, что услуги осуществляются на основании лицензии ЛО-66-01-004030 от 04.2016, между тем, в 2011 г. и 2012 г. ответчик не мог знать, какой датой и за каким номером он получит лицензию в 2016 г. Иные представленные в дело договоры не подтверждают факт оказания ответчиком медицинских услуг пациентам, а являются договорами с различными
юридическими лицами, при этом, отсутствуют доказательства реальности исполнения данных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на защищаемые им товарные знаки, при этом действия ответчика с учетом взаимосвязи товарных знаков следует квалифицировать в качестве одного нарушения.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом избран способ защиты права в виде взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, компенсация определена истцом в сумме 3 000 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности данной суммы компенсации.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на
товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие доказательств систематического привлечения ответчика к ответственности за подобные нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации и обоснованно снизил ее до суммы 210 000 руб.
Истцом возражений относительно такой суммы компенсации не заявлено.
Ответчик, обжалуя решение суда, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации является чрезмерной и подлежит снижению.
Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие установить иную сумму компенсации, контррасчет компенсации ответчиком в установленном порядке не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для дальнейшего снижения компенсации в рассматриваемом случае не имеется.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «РЕ:ФОРМА».
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, указал, что ООО «Реформа» фактически прекратило свою деятельность, общество не имеет значительной прибыли за последние годы, представленная истцом ссылка на сайт ООО «Реформа» в действительности отсылает на сайт иной организации.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия низкой прибыли или ее отсутствия не является безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы компенсации.
Довод ответчика о фактическом прекращении его деятельности не принимается апелляционным судом с учетом того, что до настоящего момента в ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: <...>, где установлено использование спорного обозначения, сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ не содержится; медицинская лицензия ответчика предполагает место осуществления по данному адресу,
изменений в лицензию не вносилось, лицензия продолжает свое действие, бухгалтерская отчетность подтверждает получение ответчиком выручки.
Возражая относительно довода о том, что ссылка refforma66.ru ведет на сайт kallista66.ruо, истец в суде первой инстанции пояснил, что ответчик сделал переадресацию с сайта refforma66.ru на новую страницу kallista66.ru уже после принятия искового заявления к производству. В обоснование того, что это именно переадресация, а не полностью новый сайт, принадлежащий третьему лицу, истец указывает на многочисленные упоминания на странице наименования ООО «Реформа» и юридического адреса ответчика.
На странице 6 Протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1722840217055 от 05.08.2024 в левом верхнем углу указано обозначение ответчика «РЕ:ФОРМА», также указан прайс-лист на услуги клиники «Реформа».
В настоящее время на сайте https://kallista66.ru/ размещена Политика конфиденциальности (https://kallista66.ru/politika-obrabotkipersonalnykh- dannykh/), в соответствии с которой пользователи сайта дают свое согласие ООО «Реформа» (ответчику), расположенному по адресу: 620144, <...>, на обработку своих персональных данных. В абзаце втором пункта 10 указанной Политики указывается почта Ответчика для коммуникации: info@reforma66.ru – страница 16 Протокола. На вкладке «Прайс» приводится прайс на услуги клиники «Реформа» (https://kallista66.ru/politikaobrabotki-personalnykh-dannykh/) – страница 5 Протокола. Таким образом, ответчик в настоящее время использует обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца путем указания его, в том числе, в адресе электронной почты, а также на странице со стоимостью услуг.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком документально не оспорено, что он до настоящего времени продолжает использовать спорное обоснование, ведет свою основную деятельность с использованием данного обозначения, в связи с чем суд первой инстанции также верно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использование спорного обозначения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2024 года по делу № А60-3986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич