АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4620/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 193315, г. Санкт - Петербург)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, <...>; юридический адрес: 107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене определения от 19.07.2023 №177071/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

о признании виновным АО «Волна» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2021-2023 годы и привлечении к ответственности;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) об отмене определения от 19.07.2023 №177071/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании виновным АО «Волна» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за 2021-2023 годы и привлечении к ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем было указано акционерное общество «Волна» (далее – общество, АО «Волна»).

Протокольным определением суда от 02.10.2023, в соответствии со статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа участников лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Волна» в связи с утратой правоспособности и дееспособности как юридического лица к моменту подачи заявления, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.07.2023 ГРН 2236000066421 о прекращении деятельности. Сведения в ЕГРЮЛ на дату судебного заседания о восстановлении записи о регистрации юридического лица не содержит.

Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что бездействие общества, выраженное в не осуществлении ведения реестра акционеров, а равно в не определении иного лица, ответственного за ведение такого реестра, также образует состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая того, что реестр акционеров общества не ведется в нарушение требований законодательства, считал, что в деятельности общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, поскольку АО «Волна» не является субъектом данного правонарушения. Само АО «Волна» реестр акционеров вести не может в силу ограничений, установленных законом. В рассматриваемом случае ведение реестра акционеров АО «Волна» до 12.01.2022 осуществляло АО «Индустрия-Реестр», тем не менее договор расторгнут по инициативе регистратора, реестр акционеров принят на архивное хранение, что подтверждается сведениями, раскрытыми АО «Индустрия-Реестр» на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.industria-reestr.ru). Поскольку АО «Волна» не предоставило регистратору информацию о новом держателе реестра, которому должен быть передан реестр акционеров для его ведения, постольку реестр остался на хранении у регистратора. Таким образом, незаконного ведения реестра, уклонения от передачи документов либо нарушений порядка и сроков их передачи другому регистратору не допускалось, следовательно, события правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим определение об отказе в возбуждении дела, тем более в отношении общества, является законным. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ деятельность АО «Волна» 11.07.2023 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 22.09.2022 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Волна» требований действующего законодательства. Указывалось, что держателем реестра акционеров АО «Волна» является АО «Регистроникс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, однако это не соответствует действительности, так как Банком России 10.11.2016 принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра. Общество не подало заявление в соответствующую налоговую инспекцию и не инициировало внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене держателя реестра, либо не передало реестр надлежащему держателю реестра.

Факты, изложенные в обращении, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «Волна» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении, исходя из информации Банка России в адрес акционерного общества «Индустрия-Реестр» (далее - Регистратор) направлен запрос о предоставлении информации от 05.04.2023 №С59-1/15425, в ответ на который представлены пояснения и документы.

Согласно письму Регистратора, АО «Индустрия-Реестр» не осуществляет ведение реестра общества, так как договор расторгнут 12.01.2022 по инициативе Регистратора, реестр акционеров общества принят на архивное хранение, что подтверждается сведениями, раскрытыми Регистратором на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.industria-reestr.ru).

По результатам оценки представленных материалов и изложенных в Обращении доводов, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2021 №32-АД21-1-К1, согласно которой сведений, содержащихся в обращении потерпевшего (его свидетельских показаний), в условиях отсутствия иных объективных данных не достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения, должностным лицом Банка - начальником отдела Отделения Псков ФИО3 было составлено мотивированное заключение №177071 об отсутствии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки и рассмотрения мотивированного заключения с приложенными к нему документами, Банком 19.07.2023 вынесено определение №177071/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волна» по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в установленный десятидневный срок обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. В том же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для отказа в привлечении к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные нормы указывают на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, выяснение даты и места совершения административного правонарушения, наличие либо отсутствие события правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения привлекаемых к ответственности лиц. Дело об административно правонарушении может быть возбуждено только при установлении достаточного повода, указывающего на наличие события, то есть самого факта совершения административного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается либо по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ):

деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного обществ в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров;

деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица;

лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 8 Закона№39-ФЗ держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

При этом Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ из статьи 44 Закона №208-ФЗ исключена часть 3, согласно которой ранее держателем реестра акционеров общества могло быть как общество самостоятельно, так и регистратор.

Таким образом, согласно действующему законодательству ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется исключительно независимым профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратором).

Из абзаца 11 части 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ следует, что договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом. Держатель реестра может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов или лиц, обязанных по ценным бумагам.

Пунктом 3.11 статьи 8 Закона №39-ФЗ определено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра. Перечень указанных документов, а также порядок и сроки передачи реестра и указанных документов, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Требования к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг утверждены Положением Банка России от 27.12.2016 №572-П (далее – Положение №572-П).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения №572-П в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном Положением.

Держатель реестра прекращает проведение операций в реестре на конец рабочего дня, предшествующего дате прекращения договора на ведение реестра (для эмиссионных ценных бумаг) (пункт 7.3 Положения№572-П).

Передача реестра и документов, связанных с его ведением, осуществляется в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения проведения операций в реестре и оформляется актом приема-передачи (пункт 7.4 Положения№572-П).

В соответствии с пунктом 7.10 Положения №572-П в случае, если договор на ведение реестра прекращен, а эмитент в соответствии с пунктом 3.11 статьи 8 Закона №39-ФЗ не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

Материалами дела подтверждается, что АО «Волна» не осуществляет деятельность по ведению реестра акционеров, не предоставляет информацию из реестра акционеров. Сведения и документы системы ведения реестра акционеров общества приняты на архивное хранение регистратором – акционерным обществом «Индустрия-Реестр», что исключает возможность незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентом.

Таким образом, АО «Волна» не является субъектом правонарушения и не совершало действий, охватываемых диспозицией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество не определило нового держателя реестра ценных бумаг, не заключило с ним соответствующего договора, не передало такую информацию в АО «Индустрия-Реестр» для передачи необходимых документов новому регистратору, свидетельствует о неисполнении им обязанности, закрепленной в части 1 статьи 44 Закон №208-ФЗ.

Тем не менее, такие действия диспозицией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ не охватываются. Иной административной ответственности законодателем за данное нарушение не предусмотрено.

Аналогичная позиция относительно правонарушений, охватываемых диспозицией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, высказана в письме юридического департамента Банка России от 13.03.2018 №ВН-31-3-1/1883 и письме Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2022 №2-31-3-4/10414@.

Более того, на дату вынесения оспариваемого определения общество прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - 11.07.2023 внесена соответствующая запись.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы и возражения изложенные представителем АО " Волна" ФИО4, действующего от имени общества на основании доверенности от 25.03.2022 б/№, выданной управляющей организацией АО «Волна» - ООО «Экосельхозинвест», в пояснениях и отзыве на исковое заявление от 03.09.2023, от 04.09.2023 судом не рассматриваются в силу положений частей 3,4 статьи 59, частей 4,5 статьи 61 АПК РФ, пункта 1 статьи 53, статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель