ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-53690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34836/2023) акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-53690/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Экс-Форма"

к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭКС-ФОРМА» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» (ИНН <***>) о взыскании 2 311 331 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки № АФ/МТО/4 от 12.04.2021г., 128 278 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн - заседанию, однако, представитель ответчика свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ООО ПКФ «Экс-Форма» (Поставщиком) и ОАО «СУ-7 РиТМ» (с 24.11.2021 г. переименовано в АО «СУ-7 РиТМ») (Покупателем) заключен договор № АФ/МТО/4 на поставку газового оборудования (далее – Договор) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.1. Договора – Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификаций.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 от 22.04.2021 Покупатель обязан оплачивать продукцию в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% общей стоимости продукции в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами настоящей спецификации; платеж в размере 50% общей стоимости продукции оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) дней от даты получения уведомления Поставщика о готовности к отгрузке продукции без системы телеметрии; оставшиеся 20 % общей стоимости продукции, что составляет 2 311 331 руб. 00 коп. оплачиваются Покупателем в течение 75 календарных дней с момента доставки продукции на Объект (места доставки).

Поставка продукции по договору № АФ/МТО/4 от 12.04.2021 произведена ООО ПКФ «Экс-Форма» в полном объеме, что подтверждается следующими первичными документами, подписанными сторонами: Товарной накладной – PKF00001833 от 17.11.2021 на сумму 2 962 569,00 руб.; Товарной накладной – PKF00002172 от 24.12.2021 на сумму 8 594 086,00 руб.

Таким образом, Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция на общую сумму 11 556 655 рублей.

Общая сумма оплаты за поставленную продукцию по спецификации № 1 от 22.04.2021 года поступившая от Покупателя составляет 9 245 323 руб. 50 коп., согласно платежных поручений № 3300 от 18.08.2021, № 4972 от 03.11.2021.

Однако, как указывает истец, у покупателя имеется задолженность в размере 2 311 331 руб. 50 коп. за отгруженный товар.

Истцом в адрес АО «СУ-7 РИТМ» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора, поставщик вправе взыскать за просрочку оплату продукции пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 128 278 руб. 90 коп

Суд первой инстанции признал правильным расчет произведенной истцом неустойки, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным, совокупный размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от стоимости неоплаченного товара) и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-53690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева