СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5761/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года Дело № А50-8326/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителя ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.06.2023, диплом), представителя третьего лица МКУ «АТИ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года
по делу № А50-8326/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в сумме 383 245,61 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» взыскана задолженность в сумме 383 245 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 665 руб.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, либо изменить судебный акт, апелляционную жалобу Департамента - удовлетворить.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что помещения площадью 35,1 кв.м, расположенные по адресу ул. Луначарского, д. 32, находятся в совместной долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Право общей долевой собственности собственников помещений в здании возникло с 05.10.1992 - момента приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме.
Апеллянт приводит возражения в части расчета основного долга за услуги содержания и текущего ремонта, коммунальные ресурсы по дому по ул. Газеты Звезда, 9, указывает, что общая сумма ошибочного итога на 26 105,36 руб. превышает сумму указанных истцом ежемесячных начислений. В настоящее время объект по адресу: <...>, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «АТИ».
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал на отсутствие выражений в части предъявленных требований по объекту по ул. Монастырская, 171.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «АТИ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома № 171 по ул. Монастырская был избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Качество Жизни» с 01.05.2016.
С 01.06.2019 заключены договоры управления между ООО «УК «Качество Жизни» и собственниками помещений по адресам: <...> Луначарского, 32.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Перми в доме № 171 по улице Монастырской имеются нежилые помещения общей площадью 412 кв.м., в доме № 9 по ул. Газеты Звезда имеются нежилые помещения общей площадью 243,6 кв.м., в доме № 32 по ул. Луначарского имеются нежилые помещения общей площадью 35,1 кв.м.
МО «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в данных домах нежилые помещения.
По данным истца, за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Монастырская, 171, в сумме 170 970,74 руб.
За период с 01.06.2019 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Газеты Звезда, 9, в сумме 190 565,51 руб.
За период с 01.06.2019 по 30.11.2021 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Луначарского, 32, в сумме 21 709,36 руб.
Поскольку услуги ответчиком не оплачивались, образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица МКУ «АТИ», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
В рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по трем объектам - ул. Монастырская, 171, ул. Газеты Звезда, 9, ул. Луначарского, 32.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на отсутствие возражений в части начислений по МКД ул. Монастырская, 171.
Несогласие по объекту ул. Газеты Звезда, 9, сводится к указанию на передачу нежилых помещений в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Перми».
В судебном заседании представитель МКУ «АТИ» подтвердил передачу в оперативное управление нежилых помещений по спорному МКД, площадью 76,6 кв.м., указав на то, что в рамках настоящего спора задолженность предъявлена по иным помещениям, общей площадью 243,6 кв.м.
Представитель заявителя жалобы не опроверг, что в оперативное управление МКУ «АТИ» переданы иные помещения, не заявленные в рамках настоящего спора. Иных возражений по помещениям общей площадью 243,6 кв.м., расположенных по ул. Газеты Звезда, 9, апеллянт не привел.
Доводы в части оставшегося единственным спорным объектом по ул. Луначарского, 32 судом апелляционной инстанции рассмотрены и также не принимаются во внимание.
Апеллянт ссылается на то, что нежилые помещения в указанном МКД относятся к общему имуществу МКД, находятся в совместной долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности возникло 05.10.1992 с момента приватизации первой квартиры в указанном МКД, и, соответственно, ответчик с указанного момента утратил статус единоличного собственника.
Настаивая на такой позиции, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 21.10.2022, согласно которой нежилые помещения площадью 35,1 кв.м. с 19.10.2022 являются общей долевой собственностью.
Следует обратить внимание, что по указанному объекту задолженность предъявлена за период с 01.06.2019 по 30.11.2021, то есть до регистрации имущества как общей долевой собственности, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основание регистрации имущества как общей долевой собственности, версия ответчика об отнесении в спорный период помещений к общим помещениям МКД не раскрыта перед судом и ничем не подтверждена, как и не доказана ссылка ответчика на техническую ошибку при регистрации.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Документальных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не было представлено.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-8326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский