Решение по делу № А50-17321/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-17321/23 Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 111 от 09.01.2023, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

д.83, выполненных по договору № КР-000087/2020/ЭА от 29 июля 2020 года, а именно:

- устранить перепады, впадины и ямы по всей площади крыши, которые образовались вследствие некачественно выполненной работы по подготовке основания под гидроизоляционный слой крыши в виде цементно-песчаной стяжки;

- произвести работы по переделке карнизной части крыши, которые выполнена в контруклоне со стороны карнизного свеса, которые образовались в результате некачественно выполненной работы по подготовке основания под гидроизоляционный слой крыши в виде цементно-песчаной стяжки;

- Качественно установить вытяжные аэраторы;

- Выполнить герметизацию мест крепления ограждения и снегозадержания по карнизной части крыши;

- Качественно выполнить монтаж прижимной планки на примыкании вентиляционных шахт;

- Качественно выполнить оштукатуривание и ремонт вентиляционных шахт;

- Выполнить работы по ремонту карнизных железобетонных плит.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик определение суда получил 28.08.2023.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ( Фонд, Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 29.07.2020 заключен договор № КР000087/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Максима Горького, д.83, г. Оса.

Работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома были приняты 19.02.2021.

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к

договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

15.03.2023 по выше указанному адресу на объекте состоялась рабочая комиссия, в ходе визуального осмотра установлено, что в квартире № 76 наблюдаются следы подтеков в большой комнате на стене и на потолке. В квартире № 75 наблюдаются следы подтеков в кухне на потолке и на стене. В квартире № 123 наблюдаются следы подтеков в большой комнате на потолке и на стене. А также имеются мокрые желтые следы протечки на потолке и на стене на 5-х этажах в местах общего пользования (лестничные клетки) в подъездах № 1,5,6,7.

При осмотре покрытия крыши выше указанного адреса были выявлены следующие дефекты: по всей площади крыши имеются многочисленные перепады, впадины и ямы, вследствие не качественно выполненной работы по подготовке основания под гидроизоляционный слой крыши в виде цементно-песчаной стяжки, карнизная часть крыши выполнена в контруклоне со стороны карнизного свеса, вследствие не качественно выполненной работы по подготовке основания под гидроизоляционный слой крыши в виде цементно-песчаной стяжки, не качественно установлены вытяжные аэраторы, не выполнена герметизация мест крепления ограждения и снегозадержания по карнизной части крыши, не качественно и не в соответствии с проектной документацией выполнен монтаж прижимной планки на примыкании вентиляционных шахт, не качественно выполнено оштукатуривание и ремонт вентиляционных шахт, а так же не выполнены совсем работы по ремонту карнизных железобетонных плит.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

Согласно п. 10.2 договора Подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении

гарантийного срока;

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока;

- наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (Пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

На основании пункта 10.6. Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Истцом неоднократно направлялись требования в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков № СЭД-02-08-исх-948 от 24.03.2022, № СЭД-02-08-исх-1953 от 30.11.2022, № СЭД-02-08-исх-106б от 20.03.2023, № СЭД-02-08-исх-2861 от 19.06.2023.

Однако, вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (Пять) лет

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств того, что недостатки являются эксплуатационным суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки работ.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по договору в 1 месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в

целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по устранению недостатков.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной компенсации, суд признает заявленную сумму в размере 5 000 руб., обоснованной.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных по договору № КР-000087/2020/ЭА от 29 июля 2020 года, а именно:

- Качественно установить вытяжные аэраторы;

- Выполнить герметизацию мест крепления ограждения и снегозадержания по карнизной части крыши;

- Качественно выполнить монтаж прижимной планки на примыкании вентиляционных шахт;

- Качественно выполнить оштукатуривание и ремонт вентиляционных шахт;

- Выполнить работы по ремонту карнизных железобетонных плит.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева