ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-2890/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года по делу № А78-2890/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, ООО «ПлатежСервис» – ФИО4 по доверенности от №1 от 15.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (долее – ООО «ПлатежСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 201,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (далее – ООО «Диагрупп»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дано оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также в судебном заседании, о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами могут предъявляться с момента вступления в законную силу решения, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, т.е. с момента вступления решения о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной ответчику стало известно об отсутствии у него права на распоряжения имуществом.

Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10879/2022 признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «ПлатежСервис» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> г.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между продавцом – ООО «ПлатежСервис» в лице генерального директора ФИО1 (который одновременно являлся одним из учредителей общества) и покупателем – ФИО2, которая является матерью жены ФИО1, а соответственно стороны являются заинтересованными лицами. Действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО «ПлатежСервис» и фактически ведут к прекращению деятельности общества. Учитывая, что договор купли-продажи от 22.12.2020 обладает признаками заинтересованности, при этом не получено согласие на заключение сделки от учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО5, последующее одобрение не состоялось, оспариваемая сделка причинила убытки ООО «ПлатежСервис», суды признали ее недействительной.

Кроме того, в рамках дела № А78-10879/2022 установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации имущества от ООО «ПлатежСервис» к ФИО2, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования с целью получения дохода, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12298/2021, принятому по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 исключён из состава учредителей ООО «ПлатежСервис». Основанием для удовлетворения иска послужило то, что в период 2020-2021 годы без согласия учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО5, обществом, от лица которого действовал ФИО1, реализовано имущество, составляющее все основные средства.

В период с февраля 2021 года по январь 2024 года ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, незаконно владея нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 261,4 м?, передал его по договору от 31.01.2021 в аренду ООО «Диагрупп». Согласно пункту 1.5 указанного договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 31 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

01.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 261,4 м?, кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

01.12.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 261,4 м?, кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 года.

Размер ежемесячной арендной платы за объект согласно условиям договоров аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022 установлен в размере 91 490 руб. (пункты 3.1 договоров аренды).

Ссылаясь на то, что обстоятельство недобросовестности ИП ФИО1 установлено при рассмотрении дел №№ А78-10879/2022, А78-12298/2021, руководствуясь нормами статей 303, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), истец указал, что по договорам аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022, заключенным ответчиком с ООО «Диагрупп», сумма необоснованно полученных реальных денежных средств, а также денежных средств, которые ответчик должен был извлечь за период с февраля 2021 года по январь 2024 года составила 3 293 640 (Три миллиона двести девяноста три тысячи шестьсот сорок) руб., из расчета: 36 месяцев х 91 490 руб. размер ежемесячно арендной платы = 3 293 640 руб., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Обществом предпринимателю 19.02.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 195, 196, 199, 200, 303, 395, 608, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по делам № А78-10879/2022 и № А78-12298/2021 о незаконности владения ответчиком спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, не владеющее спорным нежилым помещением на каком-либо законном праве, передало его в аренду третьему лицу, в результате чего извлекло доход, соответственно, необоснованно обогатилось в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, обязано выплатить истцу как законному владельцу неосновательное обогащение в размере полученной арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, однако указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-10879/2022 судом было установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации нежилого помещения по адресу <...> от ООО «ПлатежСервис» к ФИО2, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования с целью получения дохода, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии договоров аренды между ответчиком и ООО «Диагрупп» и нарушении своего права 07.02.2024.

Требования истца по настоящему делу заявлены в рамках необоснованно полученных реальных денежных средств, а также денежных средств, которые ответчик должен был извлечь за период с февраля 2021 года по январь 2024 года.

С учетом изложенного, необходимости учета срока соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вырученные от продажи помещения по адресу: <...> пошли на нужды общества, являлись доходами учредителей, в том числе доходом директора общества который является истцом по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что как правомерно установлено судом первой инстанции данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, представленной истцом расшифровкой, представленной ответчиком в дело № А78-12298/2021, а также тем обстоятельством, что ФИО6 вступила в должность 14.02.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность ответчика как приобретателя имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами о его виндикации, эти выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных фактических обстоятельствах спора суд правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 3 293 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 437 201,22 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного судом расчета, заявителем не приведено, контррасчет не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года по делу № А78-2890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов