Решение по делу № А56-47409/2024 от 06.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-47409/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "НАСТ"

ответчик (истец по встречному иску): Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 54»

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.02.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (далее - ответчик) о взыскании 2 770 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0372200127522000111, 30 256 руб. 71 коп. пени, а также 774 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации с учетом замечаний заказчика, в связи с чем, ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Определением от 09.12.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 564 500 руб. убытков в виде возврата ответчиком (заказчиком) в адрес Администрации Калининского района Санкт-Петербурга денежных средств, выделенных на оплату по спорному контракту, которые не были освоены по причине неисполнения обязательств подрядчиком (истцом).

Истец представил письменные пояснения, согласно которым истец выполнил работы по техническому заданию к контракту и сдал их заказчику, невозможность завершения работ была обусловлена чинением препятствий и бездействием заказчика по оказанию должного содействия в выполнении работ.

Ответчик представил дополнения к встречному иску, указал, что истец не подтвердил несение расходов, не передал документы о выполненных работах в соответствии с условиями контракта, документы об исполнении в ЕИС не размещались,

им не использовано право на расторжение договора, а также на обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании 14.04.2025 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ», осуществлявшего разработку проектной документации по новому контракту, заключенному с ответчиком.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, наличия противоречий между представленными государственным заказчиком исходными данными и данными, выявленными подрядчиком в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0372200127522000111 от 18.07.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания женской консультации № 10 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 54».

Согласно пункту 2.1 контракта цена по контракту составляет 2 770 000 руб.

В силу пункта 2.6 контракта оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок разработки и согласования проектной документации составляет 380 дней.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, а именно сопроводительными письмами истцом ответчику в лице инженера ФИО3 были предъявлены к сдаче следующие работы:

- сопроводительным письмом от 17.04.2023 № 54 ответчик принял проектную документацию разделов: архитектурные решения, (внутрянка), архитектурные решения (фасад) ВК (внутреннее снабжение и канализация), ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), КР (конструктивные решения);

- сопроводительным письмом от 01.06.2023 № 61 ответчик принял проектную документацию разделов: архитектурные решения, (внутрянка), архитектурные решения (фасад);

- сопроводительным письмом от 09.06.2023 № 61 ответчик принял проектную документацию разделов: ВК (внутреннее снабжение и канализация), ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), КР (конструктивные решения).

- сопроводительными письмами от 25.05.2023 № 57, от 23.08.2023 № 59, от 22.12.2023 № 67, от 19.09.2022 № 31, от 17.04.2023 № 54, от 14.03.2023 № 54, от 09.10.2023 № 63, от 09.06.2023 № 61, от 01.06.2023 № 61 истцом ответчику также передавала на проверку проектная документация, замечаний к которой не было заявлено.

При этом истец указал, что ответчик препятствовал исполнению ответчиком контракта, что выразилось в следующем:

- ответчик не представил истцу полный пакет исходно-разрешительной документации,

- ответчиком не были своевременно представлены Технические условия электроснабжающей организации,

- ответчиком не были своевременно представлены Технические условия теплоснабжающей организации,

- Технические условия для подключения систем КСОБ в ГМЦ, - ответчиком не было своевременно представлено медико-техническое задание,

- имело места задержка проверки сданных разделов проектной документации сроком более, чем на месяц в каждой корректировке,

- ответчиком истцу не была предоставлена информация о субабонентах действующего индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) и невозможностью согласования данного раздела из-за отсутствия данных;

- ответчик не произвел оплату услуг Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области,

- ответчик не произвел оплату услуг по согласованию паспортов системы теплоснабжения.

Истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 770 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что сопроводительными письмами им ответчику в лице инженера ФИО3 были предъявлены к сдаче следующие работы:

Согласно п. 2.7 контракта основанием для оплаты полностью выполненных подрядчиком работ является счет, счет-фактура, документ о приемке, сформированный c использованием единой информационной системы в сфере закупок с приложением к нему формы КС-2, подписанного заказчиком, подрядчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика Калининского района (далее - Служба заказчика), формы КС-3 и наличие положительного заключения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а также заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа (при наличии обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта).

В силу п. 5.2.1 контракта по завершении в установленные сроки работ по контракту подрядчик передает накладной заказчику полный комплект проектно-сметной документации, откорректированной по замечаниям СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в количестве 3-х экземпляров в сброшюрованном виде (1 экземпляр оригинал в полном объеме, и 2 экземпляра – копия оригинала); 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть в среде: Word, Excel (2003); сметная документация в среде: Excel и формате программы (.xml); графическая часть в форм .dwg и .pdf в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью) и положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, что не отрицалось последним со ссылкой на наличие вины заказчика и его бездействие по предоставлению исходных данных.

Судом установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является полное выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и подписанный акт со стороны ответчика и Службы заказчика в

силу пункта 2.7 контракта, чего истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2023 и неисполнением ответчиком обязательств в предусмотренные контрактом сроки, 04.12.2023 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС и истцом не обжаловано в установленном порядке.

Судом установлено, что 04.10.2023 ответчик направил истцу замечания на предъявленную проектную документацию, которые (замечания) не были устранены истцом, исправленная документация в адрес ответчика и Службы заказчика не поступала, что следует из письма от 09.11.2023 № 2225/23-0-0, указанное явилось основанием для расторжения спорного контракта.

Таким образом, документы об окончательном согласовании заказчиком проектной документации в связи с устранением всех замечаний подрядчиком, а также о предоставлении ответчику полного комплекта документации, готовой к передаче в государственную экспертизу, отсутствуют.

Кроме того, в задании на проектирование в пункте 13.2 установлена обязанность подрядчика по выполнению в составе проектной документации в части капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения работ по замене и/или восстановлению ГРЩ, вследствие невыполнения которых ответчик не смог получить результат работ, выполненных третьим лицом (Россети) по технологическому присоединению электропринимающих устройств.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что невозможность устранения недостатков проектной документации по вине ответчика истцом не доказана, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, проектная документация с техническим заказчиком и иными уполномоченными организация не согласована, положительное заключение экспертизы не получено, доказательств размещения проектной документации в ЕИС для возможности ее проверки в целях проведения судебной экспертизы истцом не представлено, следовательно, невозможно соотнести данную документацию с той, которая была разработана и передана ответчику в период исполнения контракта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контракту в отсутствие подписанных актов, положительного заключения государственной экспертизы и доказательств устранения недостатков документации, у суда не имеется.

Представленные истцом в обоснование предъявленных требований документы в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям заказчика и соответствующих условиям контракта и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд

приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных штрафных санкций за их просрочку.

По встречном иску ответчик просил суд взыскать с истца 2 564 500 руб. убытков в виде возврата ответчиком (заказчиком) в адрес Администрации Калининского района Санкт-Петербурга денежных средств, выделенных на оплату по спорному контракту, которые не были освоены по причине неисполнения обязательств подрядчиком (истцом).

Согласно пункту 5 приложения № 1 к техническому задания (приложение № 1 к контракту) источником финансирования по контракту является бюджет города Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту ответчик был вынужден осуществить возврат денежных средств в размере 2 564 500 руб. в бюджет Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.12.2023 № 6319332.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком возврат субсидии в бюджет Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не является убытками ответчика, поскольку предоставленная субсидия не является денежными средствами самого ответчика.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, а также необходимых и достаточных для признания заявленной суммы субсидии, полученной и возвращенной, в качестве убытков ответчика, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом оплаты истцом при обращении с иском в суд 3 000 руб. государственной пошлины, ответчиком при обращении со встречным иском – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАСТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 001 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.