ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2023 года Дело № А65-20714/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пуск116" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Вираж" - представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по делу № А65-20714/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 964 834 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.07.2023 в размере 28 945 руб. 02 коп., начисленные на сумму долга в размере 964 834 руб. за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 964 834 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.07.2023 в размере 28 945 руб. 02 коп., начисленные на сумму долга в размере 964 834 руб. за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск116") в пользу закрытого акционерного общества "Вираж" задолженность в размере 964 834 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 945 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 964 834 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пуск116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при переговорах озвучивалась иная стоимость, а именно 177,13 рублей без НДС. Именно данная стоимость фигурировала в информации об остатке труб, которая была прислана ответчику посредством мессенджера Whatsapp, то есть общая стоимость поставки составила 639 000 рублей. Доставка осуществлялась за счет продавца. Данная информация истцом не опровергнута, что, по мнению апеллянта, в силу ч.3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание истцом данного факта.

ЗАО "Вираж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Вираж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "Пуск116" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года истец осуществил поставку ответчику труб 110*6.6 ПЭ 100 питьевой лп 12 м на общую сумму 964 834 руб., включая НДС 20%, состоящую из стоимости поставленного товара в размере 942 000 руб. и стоимости доставки товара в размере 22 834 руб.

По факту поставки товара сторонами был подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура №381 от 18 февраля 2022 года и транспортная накладная №123 от 18 февраля 2022 года.

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В отсутствие подписанного между ответчиком и истцом договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как внедоговорные.

В порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 506 ГК РФ между сторонами была заключена разовая сделка по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о фальсификации счета-фактуры и передаточного документа от 18 февраля 2022 года №381, которое впоследствии отозвал.

Доводы ответчика о согласовании цены в меньшем размере не подтверждаются представленными доказательствами и опровергаются фактом подписания универсального передаточного документа № 1 от 18.02.2022.

Представленные ответчиком информация об остатке труб и скриншот переписки однозначно не свидетельствуют об уменьшении цены поставленного товара, кроме того, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 964 834 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.07.2023 в размере 28 945 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее -постановление № 7).

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано счел, что указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 964 834 руб. за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга за период с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленный истцом в материалы дела УПД содержит всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей контрагентов.

Таким образом, подписанием универсально-передаточного документа № 1 от 18.02.2022 стороны подтвердили достоверность отраженных в нем сведений, и покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в подписанных им УПД, согласился на указанную цену поставляемого товара.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по делу № А65-20714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев