Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2023 года Дело № А12-29511/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280.990 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9.067 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской городской думы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 59 от 24.05.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280.990 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9.067 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 20.10.2016 г. № 2152-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:130, площадью 4.833 кв.м., предоставленного для административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО2, 3 «б» (далее - Договор), заключенного с ООО «Империя».

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280.990 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9.067 руб. 18 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы и по указанным основаниям представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизе (протокол судебного заседания 10-16 октября 2023 года).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

От Ответчика поступили пояснения по делу в которых просит проверить соответствие принципу экономической обоснованности Кдп в размере 1,2.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15- 10449 разъяснено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно 4.1 чт.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акте действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а так же лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным атом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что фактически спорные правоотношения возникли из разногласий сторон по применению коэффициента Кдп в размере «1,2» установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», следовательно заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение о применении коэффициента принимается полномочным органом исполнительной власти.

Кроме того, арендатор не выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.

Таким образом, оснований для проверки экономической обоснованности Кдп в размере 1,2 в рамках дела № А12-29511/2022 не имеется.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 №19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 No 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 No 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,2, признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта- 31.08.2021, следовательно в спорный период с 11.01.2021 по 30.08.2021 коэффициент действовал и подлежал применению.

Следовательно, арендная плата в указанный период правомерно вносилась истцом в пользу ответчика в размере, определенном с учетом коэффициента Кдп=1,2 установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2».

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №За-2/2021 (За- 342/2020) требования удовлетворены. Признан недействующим приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,2, признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта- 31.08.2021.

Удовлетворяя данные требования суд указал, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также, начиная с 2018 года, формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования, то есть исполненных бюджетов, указанные положения приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года №42-н подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу (указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 32-АПА19-12).

Кроме того, указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04,2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").

В решении Волгоградского областного суда от 22.04.2021 г. по делу N За-2/2021 указано "Поскольку нормативный правовой акт (приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года №42-н) до вынесения решения суда применился и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд установил возможность признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда". Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021г.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку в рамках дела №3а-2/2021 значение оспариваемого коэффициента было предметом проверки, следовательно Решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №За-2/2021 имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №305-ЭС21-18525 по делу №А41-22490/2020, от 16.06.2023 №306-ЭС23-8618 по делу №А55-28446/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, по делу №А55-12746/2021, от 23.01.2023 по делу № А12-15789/2022.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280.990 руб. 01 коп., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9.067 руб. 18 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя»в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 290.057 руб. 19 коп.: из которых задолженность по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 в размере 280.990 руб. 01 коп., пени в размере 9.067 руб. 18 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.801 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/