АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2023 года Дело № А53-26366/23

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

24.05.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН 6165157692, ОГРН 1096165004319, место нахождения: 346735, Ростовская область, Аксайский р-н, пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, д. 58/60, оф. 3).

По результатам рассмотрения указанного судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления 21.06.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела А53-45388/2019, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба налогового органа.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 19.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01156123 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу № А53-45388/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу № А53-45388/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» утверждена ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-45388/2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в непроведении собрания работников должника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим ФИО2 31.05.2021 10:00, соответственно, собрание работников должно было быть проведено не позднее 24.05.2021.

Вместе с тем, ЕФРСБ не содержит сведений о назначении и проведении собрания работников.

Основной задачей проведения собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Статья 12.1 Закона о банкротстве четко регламентирует обязанность арбитражного управляющего провести собрание работников, бывших работников должника и устанавливает сроки проведения такого собрания, при этом право работников самостоятельно созвать такое собрание не снимает обязанности с арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя. Работники должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Работники - физические лица не являются профессиональными участникам хозяйственного оборота, не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность, связанную с коммерческим риском.

Следовательно, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела.

Данный довод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по делу № А56-113721/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-99510/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-1801/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20,3, п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

2. Управлением также выявлено то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, а также заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения закреплены ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - проводить анализ финансового состояния должника; - выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное

проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

В данном случае временный управляющий ограничился общим указанием на проведение анализа части сделок должника за исследуемый период.

Согласно материалам дела должником до введения процедуры банкротства были отчуждены транспортные средства - Тойота Ланд Крузер, Тойота Камри.

Также должником в период 30.01.2018 по 31.12.2019 произведены перечисления денежных средств в размере 4 491 000 руб. на счет ФИО4

Однако, вышеуказанные сделки арбитражным управляющим не проанализированы, в заключении не отражены.

В нарушение требований пунктов 7, 8, 9 Временных правил № 855 при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Комплекс Вис» ФИО2 не проведен анализ вышеуказанных и действий органов управления должника.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом, временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим выполнен финансовый анализ деятельности Общества, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Однако, как следует из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков

преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленного арбитражным управляющим, у него отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа наличия признаков преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства должника не определялись с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

В случае невозможности проведения анализ из-за отсутствия необходимых документов, временный управляющий обязан был обосновать невозможность получения необходимых документов и сведений, подтвердив осуществление всех возможных мер, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по поиску и истребованию необходимых документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 суд истребовал у уполномоченного органа бухгалтерскую и налоговую отчётность за последние три года в отношении должника.

Письмом № 12-22/28814 от 30.12.2019 от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в адрес суда были направлены вышеуказанные документы.

Уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер № 16-16/79 от 28.11.2020. В данном

ходатайстве уполномоченный орган указывал на имеющиеся в собственности должника имущество, а также о сделках совершенных должником в преддверии банкротства.

Таким образом, в распоряжении арбитражного управляющего имелись документы на основании, которых возможно было провести анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника.

В отчете временного управляющего ООО «Комплекс Вис» ФИО2 от 25.04.2021 указано, что временным управляющим сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 1911/013 от 19.11.2020) и получен ответ 17.02.2021, содержащий информацию об отчуждении техники в период подозрительности. Однако вышеуказанные сделки не были проанализированными временным управляющим.

Также в отчете временного управляющего указано на то, что на запросы временного управляющего выписки по расчетным счетам банком не предоставлены, подготовлено заявление в Арбитражный суд об истребовании информации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, согласно материалам дела временный управляющий ни разу не обращался с вышеуказанным ходатайством в суд.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от руководителя должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется, в том числе в судебном порядке.

Между тем доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по истребованию документации должника в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего на наличие в его распоряжении ответов регистрирующих органов, не может быть принят во внимание, поскольку сам управляющий указал, что полученных документов недостаточно для проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

ет являться добросовестным и разумным.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был провести оценку всех сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие данной информации, в том числе, нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Данный довод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А45-21892/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-220/2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

3. Управлением арбитражному управляющему также вменяется нарушением, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации является пресекательным. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 ООО «Комплекс Вис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 26.08.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены, инвентаризация имущества должника проведена не была.

В отчете временного управляющего ООО «Комплекс Вис» от 25.04.2021, подготовленном временным управляющим ФИО2, содержатся сведения о том, что в собственности должника имеется два транспортных средства.

Таким образом, несмотря на непередачу бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему ФИО2 первичной, бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий ФИО2 располагала информацией о наличии у должника имущества.

Кроме того, срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не была передана документация бывшими генеральным директором должника, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Доказательств в подтверждение невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

4. Управлением в ходе проверки также выявлено, что арбитражным управляющим не истребовано имущество из чужого незаконного владения, не исполнены обязанности по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно данным регистрирующих органов в собственности должника числится два транспортных средства: Мерседес - Бенц S500 4 Matic, VTN WDD221194IA402244, гос. per. Знак <***>, ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ Гос. регистр, знак P97iyC61(VIN) KMHSN81EDEU085207.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 об обязании бывшего руководителя должника передать документации указано на то, что транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ, которое зарегистрировано за должником в, побывало в ДТП водителем указанного транспортного средства являлась ФИО5.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств за проданные единицы техники не представлено. Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства на расчетный счет не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Таким образом, имущество должника выбыло в отсутствие на то законных оснований, в нарушение процедур, применяемых в деле о банкротстве, для реализации имущества должника.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Голодниковой И.Н. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

5. Управлением установлено, что арбитражным управляющим не были оспорены сделки должника.

Согласно данным регистрирующих органов должником были отчуждены транспортные средства, а именно: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 17.02.2017, ТОЙОТА КАМРИ 26.06.2015.

Отчуждение указанных транспортных средств осуществлено в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, а именно в период, когда уже имелась задолженность перед уполномоченным органом, транспортные средства проданы физическим лицам без оплаты по расчетным счетам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок по критерию неравноценности исполнения и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли - продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли - продажи транспортного средства Тойота Камри, гос. per. знак <***>, заключенного между должником и ФИО6 недействительной, оставлено без движения сроком до 25.11.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен срок до 21.12.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с тем, что конкурсным управляющим не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Однако, конкурсный управляющий повторно не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки купли - продажи транспортного средства Тойота Камри, гос. per. знак <***>, заключенного между должником и ФИО6 недействительной

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В отчете временного управляющего ООО «Комплекс Вис» от 25.04.2021 на стр. 27 указано, что временным управляющим сделан запрос в УГИБДЦ ГУ МВД России по

Ростовской области (исх. № 1911/013 от 19.11.2020) и получен ответ 17.02.2021, содержащий информацию об отчуждении техники в период подозрительности.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 было известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку она получила указанную информацию от регистрирующих органов, которая позволяла сделать выводы о подозрительности вышеуказанных договоров купли-продажи и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Однако, после введения в отношении ООО «Комплекс Вис» процедуры конкурсного производства 25.05.2021, конкурсный управляющий ФИО2 не предприняла достаточных мер по оспариванию вышеуказанных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

6. Управление также установлено, что арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 12, Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим лично; полномочия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность конкурсного управляющего по личному проведению собрания предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

На собрании кредиторов, назначенном на 31.05.2021, принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в четыре месяца.

В нарушение указанных требований ФИО2 с 19.11.2021 и до 24.11.2022 собрания кредиторов не проводились; информация о созыве собраний

кредиторов должника и о результатах проведения собраний в ЕФРСБ не размещалась; протоколы собраний кредиторов должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлялись.

В определениях Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021, 27.01.2022 в рамках дела о банкротстве указано, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, отчет о проделанной работе, ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурного производства не представлены. Данные обстоятельства не позволяют суду подробно проанализировать перечень проделанной работы за отчетный период в целях надлежащего осуществления судом контроля за ходом процедуры банкротства должника и ее сроками. Суд разъясняет конкурсному управляющему, что согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, при наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. С учетом вышеуказанного суд предлагает конкурсному управляющему предпринять меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий, которые приведут к завершению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием арбитражный управляющий нарушил права кредиторов на своевременное получение

информации о ходе конкурсного производства, в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Данный довод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу № А33-14006/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А03-818/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

7. Управлением в ходе проверки также установлено, что арбитражным управляющим отражены недостоверные сведения в отчетах по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.11.2022 расходы на вознаграждения конкурсного управляющего составляют 247 846,00 руб.

Однако в ходатайстве уполномоченного органа № 16-18/787 от 16.02.2021 о признании ООО «Комплекс Вис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отсутствующего должника указано, что вознаграждения конкурсного за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Финансирование судебных расходов по делу о банкротстве не является целью процедуры, а является для кредиторов нежелательными, но неизбежными издержками.

Размер судебных издержек следует учитывать при решении вопроса об экономической целесообразности введения процедур банкротства по общим правилам и их финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 № 573 от 21 октября 2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Согласно п. 3 постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 20.6 Закон о банкротстве, расходы связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из смысла названного Положения следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой (10 000 руб.).

В такой ситуации не имеется оснований для возложения на кредитора бремени возмещения расходов по делу о банкротстве в размере, превышающем определенный им самим лимит; риск невозмещения таких расходов несет конкурсный управляющий, который не смог достигнуть заявленного им результата пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснованно включил и отразил сведения об имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 237 846 руб. в отчеты о своей деятельности.

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Сообщениями на ЕФРСБ № 7727314 от 23.11.2021, № 8310200 от 01.03.2022 конкурсный управляющий опубликовал сведения о продлении конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.11.2022 расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ составляют 1 756 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 143 Закона о банкротстве.

8. Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в неопубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 128 указанного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим общества определением арбитражного суда от 28.06.2021, при этом в срок до 12.07.2021 (включительно) соответствующие сведения не были размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, данные действия (бездействие) ФИО2 являются нарушением части 6 статьи 28, части 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО2, злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном

правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2023 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 по административному делу составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о необходимости явки в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении направлены по почтовому адресу и по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО2 совместно с письмом Управления исх. № 13-032797/23 от 21.06.2023.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, письмо, направленное по адресу регистрации - 27.06.2023 - неудачная попытка вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Письмо, направленное по почтовому адресу - 27.06.2023 вручено адресату.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения (решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-13819/2021 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022), арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 № А46-911/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 07.06.2023; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу № А45-36634/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 29.03.2023; решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-28116/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации

сроком на шесть месяцев), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2023 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса, исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, в материалы дела не представлены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры

административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и

государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Позиция об особенностях применения положений действующего законодательства о малозначительности в рассматриваемой ситуации подтверждается стабильной судебной практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А53-7037/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу № А32-6164/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А32-15899/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А53-42280/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-40257/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-32515/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А3252610/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-34756/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-30465/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А5331723/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-58711/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-41422/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А3246242/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-36356/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-20090/2022, постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А325701/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-8927/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-2163/2022.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина