Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14964/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-14964/2024 по иску Администрации города Сургута (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) с требованиями:
- обязать предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО) и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД);
- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;
- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория»).
Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории МКД по адресу: <...> путем демонтажа НТО. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил Администрации право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскал с предпринимателя в пользу Администрации денежные средства в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день демонтажа НТО и освобождения, занимаемого НТО земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привел следующие доводы: частично удовлетворяя требования, суд сослался на ориентировочное расположение НТО от сетей водоотведения, истец не доказал факт нахождения НТО в охранной зоне инженерных сетей; в совместном выездном обследовании 29.10.2024 предприниматель участия не принимал, о его проведении не был извещен; судом не принято во внимание, что 11.02.2022 ответчик приобрел у ФИО5 помещение магазина в цокольном этаже спорного МКД, на тот момент НТО уже был установлен на участке, как полагает ответчик, бывшим владельцем магазина; не представлено доказательств, что спорный НТО возводил ответчик, торговую деятельность в нем не вел, что подтверждается фотографиями по состоянию на апрель и июнь 2024 года; контрольные мероприятия проведены с нарушением законодательства; судами не исследовано, что НТО прилегает к магазину – нежилому помещению, принадлежащему ответчику, следовательно, размещен на принадлежащей ему прилегающей территории.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыве на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2024 согласно акту обследования придомовой территории МКД № 6 по улице Семена Билецкого в городе Сургуте, представителями контрольного управления Администрации установлено, что принадлежащий предпринимателю НТО без названия для торговли овощами и фруктами размещен без решения собственников МКД на размещение указанного НТО, а также в охранной зоне сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «Сибпромстрой-Югория», без согласования с собственником сетей.
07.06.2024 контрольным управлением Администрации предпринимателю направлено уведомление № 28-02-3127/4 о необходимости принятия безотлагательных мер по демонтажу НТО в срок до 17.06.2024.
Ответ от предпринимателя в контрольное управление не поступил, НТО не демонтирован.
Указывая, что НТО без названия для торговли овощами и фруктами размещен предпринимателем в охранной зоне инженерных сетей в нарушение пункта 4 части 8 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства) и без разрешения собственников МКД в нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 16 Правил благоустройства, Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
После возбуждения производства по делу контрольным управлением Администрации проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 29.10.2024 № 528 с приложением фототаблиц.
Из указанного акта, заключения СГМУП «ГТС» от 05.12.2024 № 12926, письма СГМУП «Горводоканал» от 06.12.2024 следует, что спорный НТО расположен в охранной зоне действующей сети водоснабжения владельца сети ООО «Сибпромстрой-Югория» (свидетельство о государственной регистрации права на сети водоснабжения от 21.09.2015), расстояние от сети до объекта ориентировочно 3,8 м, при том, что охранная зона магистральных сетей ТС 5 м в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, в связи с чем СГМУП «Горводоканал», СГМУП «ГТС» не согласовали размещение спорного объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями 56, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного НТО.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.
В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ, по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.
В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.
Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был).
Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.
Между тем, как указано истцом и не опровергнуто ни ответчиком, ни управляющей компанией многоквартирным домом, на придомовой территории которого размещен НТО, собственники помещений МКД не согласовывали размещение НТО, соответствующий договор с ответчиком отсутствует.
Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.
Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, определена возможность размещения по согласованию объектов и сооружений в охранной зоне канализационных сетей (подпункт «л» пункта 3.2.14).
В соответствии с пунктом 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) минимальное расстояние от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет:
- от самотечной сети водоотведения не менее 3 м в обе стороны трубопровода;
- от водопроводной сети не менее 5 м в обе стороны трубопровода.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, констатировав факт нахождения спорного НТО в охранной зоне инженерных сетей без согласования его размещения с собственниками и правообладателями данных инженерных сетей и коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, обязав предпринимателя устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа НТО, при этом, исходя из принципа разумности и необходимости сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно установили размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Спор по существу разрешен верно.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта расположения НТО в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Полагая, что выводы судов основаны лишь на ориентировочных данных о месторасположении НТО, предприниматель не учел подтвержденный материалами дела факт примыкания спорного объекта к зданию принадлежащего ответчику магазина, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в установлении места его размещения, акт обследования придомовой территории от 05.06.2024, фиксирующий месторасположение спорного объекта и обстоятельства его размещения в отсутствие соответствующих согласований, ИП ФИО2 подписан без возражений.
Сведения об ином расположении НТО предприниматель в материалы дела не представил, данные, содержащиеся в акте обследования придомовой территории от 05.06.2024, равно как и в акте контрольного управления Администрации от 29.10.2024 № 528, составленном по итогам дополнительного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101121:2456 с участием представителей ООО УК «Система», СГМУП «Горводоканал», не опроверг.
Отклоняя аргументы ИП ФИО2 о проведении контрольных мероприятий с нарушением законодательства, апелляционный суд мотивированно исходил из того, что в данном случае Администрацией предъявлен гражданско-правовой иск о демонтаже НТО в связи с его размещением и нахождением в охранной зоне инженерных сетей без согласования с лицами, ответственными за эксплуатацию данных сетей, констатировав, что акты обследования являются одним из доказательств по гражданскому делу, фиксируют определенные фактические обстоятельства, при этом ответчик был вправе опровергнуть содержание актов путем представления соответствующих доказательств, однако таким правом не воспользовался.
Само по себе несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1