ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А40-189157/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1387»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-189157/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрловский Дворик»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1387»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрловский Дворик» (далее – истец, ООО «Юрловский Дворик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1387» (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 1387) о взыскании задолженности в размере 52 878 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по дату фактической оплаты долга по договору № 0873500000823002057/1387 от 19.04.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, требования, заявленные ООО «Юрловский Дворик», удовлетворены; встречное исковое заявление возвращено ГБОУ Школа № 1387.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлена отчетная документация в подтверждение факта оказания услуг; факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом не оспаривается; основания, послужившие принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны истца не устранены; неустойка начислена ответчиком обоснованно в соответствии с условиями контракта; судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.04.2023 между ООО «Юрловский Дворик» и ГБОУ Школа № 1387 заключен договор № 0873500000823002057/1387 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем образовательных учреждений, а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, должен рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг и направить исполнителю подписанный заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Письмом от 29.08.2023 исх. № 01-15/01-1746/23 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 8.1.1.2 договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2023 № 39590/23 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указывая на то, что истец до расторжения договора надлежащим образом оказал услуги в августе 2023 года согласно УПД № 266 от 31.08.2023, подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя и направленному ответчику; задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 56 878 руб. 87 коп.; имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 74 коп. за период с 26.08.2023 по 12.08.2024, а также на сумму долга, начиная с 13.08.2024 по дату фактической оплаты долга; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг и отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в августе 2023 года, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 41, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена отчетная документация в подтверждение факта оказания услуг; факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривается истцом; основания, послужившие принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны истца не устранены; неустойка начислена ответчиком обоснованно в соответствии с условиями контракта, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что ответчик УПД № 266 от 31.08.2023 получил 31.08.2023, в регламентированный контрактом срок его не подписал, не заявил о причинах, которые препятствуют его подписанию, мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг, оказанных за август 2023 года, не заявил, на Портале поставщиков в ЕИС не разместил; не предъявлял требований к истцу по предоставлению дополнительно какой-либо отчетной документации, оплачивая при этом неоднократно в полном объеме на основании документа о приемке и журналов технического обслуживания инженерных систем; ответчиком экспертиза результатов оказанных истцом услуг в соответствии с пунктом 4.4 контракта не проводилась, доказательств обратного не представлено; истец в своих исковых требованиях учел претензионные требования ответчика, с учетом произведенного контррасчета; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.09.2023 по делу № 077/10/104-12232/2023 ответчику (заказчику) во внесении сведений об истце (ООО «Юрловский Дворик») в реестр недобросовестных поставщиков было отказано; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков; принимая во внимание, что встречные требования о взыскании штрафа учреждение основывает на претензиях, датированных июнем и августом 2023 года, при этом до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик каких-либо действий по взысканию штрафов не производил, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; совокупности признаков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между исками не усматривается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-189157/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1387» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова