АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3721/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 204 153 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании 3 757 283 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №818/2022 от 28.06.2022 и 446 869 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 13.04.2023.

После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству суда ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 512 621 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 18.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суде не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №818/2022, согласно п.2.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Под строительными работами в договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

В соответствии с п.3.1 общая цена договора определяется в соответствии с согласованными сторонами дополнительными соглашениями, определяющими отдельны вид строительных работ.

В силу п.6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ, определяются сторонами в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительных работ производится сторонами ежемесячно в следующем порядке:

-не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц строительных работ и представляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы;

-в течение 5 дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), а также исполнительной документации на выполненные строительные работы заказчик осуществляет с участием подрядчика осмотр результата выполненных строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо представляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) должно быть передано подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100% от суммы выполненных строительно-монтажных работ, производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору.

В раках исполнения данного договора сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 28.06.2022, дополнительное соглашение №2 от13.09.2022 и дополнительное соглашение №3 от 13.09.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству перехода трубопроводов под железнодорожными путями способом горизонтально-направленного бурения согласно проекту ШГПО-22343-НК «Наружные сети канализации, межплощадные сети шахтного водоотлива и дождевой канализации от площадки КС до корпуса флотации ДОФ участок №1». Стоимость строительных работ составляет 5 100 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №2 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству перехода трубопроводов под железнодорожными путями способом горизонтально-направленного бурения (удлинение футляров до 60 метров) согласно проекту ШГПО-22343-НК.1 «Наружные сети канализации, межплощадные сети шахтного водоотлива и дождевой канализации от площадки КС до корпуса флотации ДОФ участок №1». Стоимость строительных работ составляет 674 430 руб. с учетом НДС.

Положениями дополнительного соглашения №3 установлена обязанность истца по выполнению работ по устройству закрытого подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения (устройство футляра под ж/д и автодорогой) согласно проекту ТППО-22327-НК «Здание мобильное блок-контейнерного типа. Общежитие. Наружные сети канализации». Стоимость строительных работ составляет 150 000 руб. с учетом НДС.

Истец свои обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 907 283 руб. 93 коп.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 407 283,93 руб.

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 3 757 283 руб. 93 коп. в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 3757 283 руб. 93 коп., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору по договору подряда №818/2022 от 28.06.2022 в размере 3 757 283 руб. 93 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 621 руб. 62 коп. за период с 17.09.2022 по 18.05.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.12 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных строительных работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 05.08.2022 на сумму 300 000,00 руб. Расчет пени в данном случае произведен без учета ст.193 ГК РФ, поскольку последний день оплаты по данному акту приходится на выходной нерабочий день 03.09.2022.

С учетом изложенного, расчет пени за просрочку оплаты данных работ должен производиться за период с 06.09.2022 по 18.05.2023 и составит 38 250,00 руб. (300000/100х0,05х255).

В остальной части расчет истца является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принимается во внимание, что истцом ошибочно определены периоды начисления пени по акту от 17.08.2022, а именно период с 09.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 3132854,30 и период с 10.01.2023 по 18.05.2023 на сумму 2632854,30 руб. Частичное погашение задолженности в сумме 500 000,00 руб. производилось на основании платежного поручения №255 от 19.01.2023, а не от 09.01.2023. Между тем, судом принимается во внимание, что при верном расчете пени за период с 09.12.2022 по 18.05.2023, сумма пени составит большую сумму, чем указано истцом.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также то, что такой расчет не нарушает права ответчика, суд принимает расчет в этой части в редакции истца.

Таким образом, общий размер пени за период с 17.09.2022 по 18.05.2023 составит 512 471,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ч размере 512 471,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 44021 руб. 00 коп. При этом, с учетом увеличения размера требований в части требований о взыскании пени, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 44350,00 руб.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с погашением ответчиком суммы долга в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44016,57 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца - ООО "АТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к ответчику - АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании основного долга в размере 3 757 283 руб. 93 коп.

2. Производство по делу №А08-3721/2023 в этой части прекратить.

3. Исковые требования ООО "АТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 471 руб. 62 коп. пени за период с 17.09.2022 по 18.05.2023 и 44 016 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 556 488 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.