ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49324/2023

г. Москва Дело № А40-46331/23

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Экопожсервис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-46331/23-147- 361,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ ТЦСО «Мещанский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 20.09.2022 по делу № 077/10/104-14239/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 25.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» (далее – заявитель, ООО «Экопожсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2022 по делу № 077/10/104-14239/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ ТЦСО «Мещанский» (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении требования Общества отказано. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением правил о сроках, процедуре, основаниях включения информации в реестр и компетенции органов исполнительной власти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2022 №0373200602122000020 заявитель признан победителем электронного запроса котировок с предложением о цене контракта 33 333 рубля.

12.09.2022 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Заказчиком 13.09.2022 размещён в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта.

14.09.2022 оператор электронной площадки направил уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта в 03:10 по мск.

14.09.2022 заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБУ ТЦСО «Мещанский» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с третьим лицом по результатам электронного аукциона на поставку разработку, изготовление и поставку планов эвакуации на фотолюминесцентной основе.

По результатам данной проверки обращения антимонопольным органом вынесено решение по делу №077/10/104-14239/2022 о включении сведений в отношении ООО «Экопожсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

На основании части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов, в соответствии со статьей 51 Закона, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком 13.09.2022 размещён в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта.

Поскольку в регламентированный частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе срок, заявителем не был направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Общество, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, согласилось на условия проведения закупки, включая условия о сроках подписания договора со своей стороны. При таких обстоятельствах заключение договора является обязанностью ООО «Экопожсервис», исходя из положений статьи 5 Закона о закупках.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к не заключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

Заявителем не был представлен подписанный договор на условиях поданной заявки в срок, указанный в закупочной документации.

Смена единоличного коллегиального органа, а также недобросовестное поведение учредителя не может являться основанием для не подписания контракта, так как заявитель согласилось со всеми условия проведения закупки.

Подтверждение объективной невозможности подписания проекта контракта в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Таким образом, действия третьего лица в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Вина ООО «Экопожсервис» состоит в том, что он не выполнил установленные статьей 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Экопожсервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экопожсервис» по платежному поручению N 29 от 28.06.2023 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-46331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экопожсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1