Решение по делу № А57-27137/2024 от 17.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-27137/2024 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ДЭУ» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025,

в рамках дела № А57-27137/2024 возбужденного 13.09.2024 по заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 412314, <...> (далее – ООО «ДЭУ») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по дов. от 04.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 должник - Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 412314, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный № 22187, почтовый адрес: 440026, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (142280, <...>/2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(8040) от 21.06.2025.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2025 поступило заявление ФНС России, согласно которому просит установить статус требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ФНС России об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб.,

взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>, отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ДЭУ» ФИО1, согласно которому просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; принять по делу новое решение, согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.11.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление и.о. конкурсного управляющего, просил отменить определение от 22.10.2025, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление налогового органа об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Как установлено судом на дату судебного заседания, при вынесении определения, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2, 2.1, 3 ст. 73 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2).

Согласно указанным разъяснениям, наличие налогового ареста в отношении имущества должника (ст. 73 НК РФ) не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, 19.11.2025 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения по отдельному вопросу судебной практики, согласно которым практика применения нормы п. 21 ст. 73 НК РФ изменена.

В частности, ВС РФ указывает, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган, как кредитор, имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконною или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по нравам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 по делу № А57-27137/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам служит тот факт, что на дату рассмотрения заявления ФНС России, суду не был известен факт, что Верховный суд даст разъяснения, в которых укажет, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган, как кредитор, имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 по делу № А57-27137/2024 по результатам рассмотрения заявления ФНС России, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявления ФНС России об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 признаны обоснованными и включены требования кредитора – Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» в размере 5 916 652,49 руб., для удовлетворения в следующей очередности:

- для удовлетворения во вторую очередь задолженность в размере 1 235 691,77 руб., в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования – 20 564,14 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) – 1 215 127,63 руб.;

- для удовлетворения в третьей очереди, задолженность в размере 4 680 960,72 руб. в том числе: налог – 3 450 938,85 руб.; пени – 1 229 445,45 руб.; взносы – 576,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2025 признаны обоснованными и включены требования кредитора – ФНС России в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДЭУ» в размере 11 008,00 руб., в том числе: основной долг – 11 008,00 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Требование рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ, в целях обеспечения исполнения Решения от 18.07.2023 № 10, на основании Постановления от 12.09.2023 № 8 о наложении ареста на имущества налогоплательщика ООО «ДЭУ» сумма неуплаченных налогов составила 7 409 142,17 руб.

Указанная задолженность 04.10.2023 частично была погашена, в связи с чем, на дату введения процедуры банкротства, а именно 25.11.2024 требование по делу № А57-27137/2024 об установлении размера требований кредиторов ООО «ДЭУ» в размере 5 916 652,49 руб., и 13.05.2025 требование по делу № А57-27137/2024 об установлении размера требований кредиторов ООО «ДЭУ» в размере 11 008,00 руб., направлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27137/2024 от 28.03.2025, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 916 652,49 руб., а именно: в составе второй очереди основной долг – 1 235 691,77 руб., в составе третьей очереди, в том числе: основной долг – 3 450 938,85 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27137/2024 от 15.05.2025 принято к производству требование уполномоченного органа на сумму 11 008,00 руб. основного долга, для удовлетворения в составе третьей очереди.

В обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа наложен частичный (в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации) арест на следующее имущество ООО «ДЭУ»: Автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>.

Поскольку указанное имущество является движимым, сведения о возникновении залога были внесены в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что

подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 18.09.2023 № 2023-008-462734-108.

Залоговое имущество не реализовано и не утрачено. Основания, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации предмета залога, отсутствуют.

19.11.2025 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения по отдельному вопросу судебной практики, согласно которым практика применения нормы п. 21 ст. 73 НК РФ изменена.

Таким образом, в связи с введением в отношении ООО «ДЭУ» процедуры конкурсного производства, у уполномоченного органа, в силу специальных норм НК РФ и ГК РФ возникло право на установление требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ФНС России об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 18.1, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ДЭУ» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2025 по результатам рассмотрения заявления ФНС России, об установлении статуса требований в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***> по делу № А57-27137/2024, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установить статус требований ФНС России в размере 5 927 660,49 руб., в том числе: основной долг – 4 697 638,62 руб., пени – 1 229 445,45 руб., взносы – 576,42 руб. к ООО «ДЭУ», как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, год выпуска 2019, VIN <***>

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда – http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru, а также по телефону: <***>.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Мой арбитр» – http://my.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и считается полученным этими лицами на следующий день после дня его размещения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Волкова М.А.