ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-179/2017

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» ФИО2: ФИО3 (до перерыва, доверенность от 28.03.2025), представителя ФИО4: ФИО5 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-179/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) о разрешении разногласий по Положению о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее – должник, ООО «Зернотранс») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зернотранс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) о разрешении разногласий по условиям, срокам и порядку реализации имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4 (далее – ФИО4), в котором конкурсный управляющий просил утвердить порядок реализации имущества посредством публичного предложения, в редакции от 10.04.2024.

В ходе разрешения обособленного спора, назначена судебная экспертиза, по оценке стоимости объектов недвижимости, по результатам которой подготовлено заключение №467.07/231-2024. ФИО4, на основании заключения эксперта №467.07/231-2024, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4

Определением от 23.12.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, в редакции от 25.11.2024, установив начальную продажную цену в размере 5 906 793 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просило отменить определение суда, указывая, что утвержденное судом положение не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, установление начальной цены в 10 раз ниже, начальной цены на повторных торгах, нарушает права и законные интересы банка на удовлетворение своих требований в результате продажи имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и конкурсный управляющий должника просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения, по стоимости реализации имущества посредством публичного предложения, с обоснованием ее размера.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-179/2017 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда Республики 25.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в соответствии с условиями которого проведены первые и повторные торги в форме аукциона имуществом должника, находящимся в залоге. Стоимость имущества на первоначальных торгах составляла 62 365 260 руб., а на повторных торгах – 56 128 734 руб.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися (публикации на сайте ЕФРСБ от 17.11.2023 и от 10.01.2024).

01.03.2024 конкурсный управляющий должника направил в адрес залогового кредитора ФИО4 письмо о принятии решения об оставлении за собой залогового имущества по стоимости 50 515 860,60 руб.

В ответ на письмо ФИО4 выразил не согласие на оставление имущества за собой, а также с начальной ценой реализации имущества на публичных торгах.

В связи с не реализацией предмета залога, ФИО4 пришел к выводу, что цена, установленная ранее утвержденным Положением, является не актуальной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, в редакции от 10.04.2024.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2024 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости; проведение экспертизы поручено ФИО6

21.11.2024 в суд от эксперта оценщика ФИО6 поступило заключение №467.07/231-2024. Из заключения эксперта следует, что цена участка изменилась, так как выявлены естественно-подтопленные участки (переувлажненные земли), прилегающие непосредственно к ограждению участка на расстоянии от 2.49 до 6.82 метров от заболоченных мест. Перемытый материал перемещается в сторону автодороги и застроенной части земельного участка, на котором возведены здания и сооружения. Подтопление связано с природными факторами - увеличением поверхностного притока озера. Эксперт указывает, что стоимость объекта без учета затрат по защите земельного участка от подтопления 39 854 800 руб. Затраты на проведение мероприятий по защите земельного участка и объектов капитального строительства от подтопления 33 948 007 руб. Рыночная стоимость объекта 5 906 793 руб.

ФИО4 на основании заключения эксперта № 467.07/231-2024 подготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, согласно которому начальная продажная стоимость имущества должника составляет 5 906 793 руб.

Принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что Положение, предложенное ФИО4 соответствует критерию разумности; при этом суд также учитывает длительность процедуры банкротства в отношении должника, которая проводится с 2017 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, в редакции, представленной в суд 25.11.2024.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор не соглашается с установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой предмета залога, которая, по его мнению, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества на первоначальных торгах составляла 62 365 260 руб., а на повторных торгах – 56 128 734 руб., в то время как по условиям положения, разработанного залоговым кредитором, начальная стоимость имущества составляет 5 906 793 руб., что более 10 раз ниже цены, установленной и опробованной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 5 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума № 58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере 5 906 793 руб. на основании заключения эксперта № 467.07/231-2024,

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что начальная цена имущества не может быть уменьшена на этапе торгов в форме публичного предложения. Возможные изменения в уже утвержденное Положение касаются шага снижения и цены отсечения.

В рассматриваемом случае, разработанное залоговым кредитором Положение не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку предусматривает заниженную стоимость имущества, определенную минуя стадию поэтапного уменьшения цены имущества до цены отсечения.

Таким образом, разработанное залоговым кредитором Положение противоречит установленному Законом о банкротстве порядку определения начальной цены при проведении торгов в форме публичного предложения и не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что утвержденное судом Положение не позволит рассчитаться с кредиторами и создает риск оставления предмета залога за собой по заниженной цене ввиду следующего.

Так, же по условиям пункта 3.1 Положения, разработанного залоговым кредитором, в связи с признание повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий не позднее 14 дней с даты утверждения судом начальной цены реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения, письменно уведомляет конкурсного кредитора о возможности оставления предмета залога за собой по цене, утвержденной судом в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В свою очередь, условия Положения не соответствуют действительному порядку торгов в форме публичного предложения, при котором происходит поэтапное уменьшение цены, так как фактически установленная начальная цена реализации залогового имущества одновременно является и окончательной ценой.

Также в Положении имеются противоречия относительно минимальной цены продажи имущества.

Пунктом 3.3.2 Положения установлено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Согласно пункту 3.4 Положения минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной цены, установленной на первых торгах.

То есть, минимальная цена отсечения составляет 6 236 526 руб. (10% от 62 365 260 руб.), в то время как начальная цена продажи посредством публичного предложения составляет 5 906 793 руб.

Кроме того, в Положении имеются ссылки на условия, которые фактически отсутствуют (пункты 3.15, 8.3.2 Положения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что разработанное залоговым кредитором Положение от 25.11.2024 соответствует Закону о банкротстве, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, недопустимости затягивания срока реализации имущества гражданина, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника следует утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации в форме торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО2, приложенной к заявлению № 37 от 12.04.2024, которым начальная продажная цена реализации залогового имущества составляет 50 515 860,60 руб.

Принимая данное, решение апелляционный суд отмечает, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены, сформированной в том числе за счет реализации иных публичных процедур (торгов). Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

При этом, начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с требованием закона устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

С учетом необходимости обеспечения не только наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но и права кредитора оставить имущество за собой по объективной цене, и с учетом необходимости не затягивания сроков реализации, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 6 236 526 руб. (10% от начальной продажной цены, установленной на первых торгах) является рациональной и соответствует одновременно начальной и окончательной цене, установленной залоговым кредитором.

Возможность отсечения имущества по данной цене должна происходить исключительно в случае действительного отсутствия спроса на залоговое имущество, а значительная коррекция стоимости со ссылкой на его действительную рыночную стоимость на стадии публичного предложения и установление изначально заниженной стоимости приведет к нарушению прав должника и кредиторов.

Апелляционный суда при установлении цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения исходит из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Разработанный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-179/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации в форме торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО2, приложенной к заявлению № 37 от 12.04.2024.

Доводы жалобы банка о необходимости изменения шага снижения цены; срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества; установления цены отсечения в размере 16 089 301,60 руб.; размера задатка; не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего обособленного спора являются разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника, а банк не заявлял соответствующие возражения на этапе рассмотрения в суде первой инстанции и данные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, что исключает возможность их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для внесения изменений в утвержденное конкурсным управляющим Положение у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, то с ФИО4 в пользу банка следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-179/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия по условиям, срокам и порядку реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации в форме торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО4, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО2, приложенной к заявлению № 37 от 12.04.2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова