Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40349/25-141-322

01 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Успех» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 1 340 048руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01,03.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1 490 200руб. 00коп. страхового возмещения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, при этом право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

Истцу выдан полис № АС285139362-1 по страхованию автотранспортных средств.

23.05.2024г. в 17.55 у дома №30А 2- мкр. р.п. Иловля, Иловлинского р-на Волгоградской области произошло ДТП с участием AUDI А6 госномер B333BB134.

Комплект документов был направлен истцом ответчику 24.05.2024г.

21.06.2024г. поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен по направлению ответчика в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» для проведения осмотра, о чем был составлен заказ-наряд №MkU2411375 от 21.06.2024г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после осмотра автомобиля и фиксации повреждений, ремонт автомобиля не был начат. Сотрудники СТОА сообщили, что выполнение ремонта в короткие сроки невозможно по причине загруженности сервиса, сложности ремонта, а также отсутствия согласования страховщика заказ-нарядов на проведение работ.

Истец указывает, что ответчик не смог организовать проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки, что послужило поводом для обращения истцом с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.07.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы 15.07.2024г.

Согласно заключению специалиста №В-040/2024 от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, регистрационный знак <***>, на дату ДТП 23.05.2024г., с учетом округления составляет 1 340 048 руб. 00 коп.

22.11.2024г. истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты, указанной выше суммы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.6 п.2 ст.68 Правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022г. №142 если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Согласно абз. 10 этого же пункта страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ТС по направлению ответчика был передан на СТОА 21.06.2024г., до настоящего момента автомобиль не отремонтирован, убыток не урегулирован, в связи с чем, истец обоснованно заменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 19.08.2024 года в ходе анализа выявленных скрытых повреждений выявлено, что повреждения были не согласованы к восстановительному ремонту, поскольку они не относятся к заявленному событию, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая то, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного ответчиком транспортного средства, а также относительно того относятся ли к заявленному событию повреждения ТС, то в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.07.2025 года, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника», назначив в качестве эксперта ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 23.05.2024 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленных при ответе на 1 вопрос, с применением Единой методики расчета без учета износа?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу №1: по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения следует заключить, что повреждения транспортного средства Audi Аб госномер B333BB134 на деталях, «бампер передний, молдинг бампера переднего правый, подкрылок передний правый, пыльник бампера переднего, панель радиаторов, защита ДВС, воздуховод радиатора правый, облицовка порога правого, панель порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка панели пола правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, глушитель задний» находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 23 мая 2024г.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленных при ответе на 1 вопрос, с применением Единой методики расчета без учета износа, округленно составила 1 490 200 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Что касается заключения специалиста, представленных ответчиком, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. Заключения специалистов сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 490 200 руб. 00 коп.

При этом, довод ответчика о том, что повреждения не относятся к заявленному событию судом не принимаются.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения (в денежной форме) в его пользу не имеется.

Как следует из акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 07.11.2022 г., акта приема-передачи объекта основных средств от 07.11.2022 г., паспорта транспортного средства, прав собственности на транспортное средство перешло к истцу.

В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 392.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Исходя из этого, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов 8 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы, поскольку расходы понесены истцом по причине невозмещения ответчиком вреда имуществу истца, пострадавшему в ДТП, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг и расписка в получении на указанную сумму.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебная экспертиза оплачена истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 960 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) 1 490 200руб. 00коп. страхового возмещения, 8 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 45 000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 65 201руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 505руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян