ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А55-27666/2024 г. Самара 11АП-3074/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность № Д05-22/198 от 28.12.2023, диплом № 43925 от 07.07.2012);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом № 552 от 10.02.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу № А55-27666/2024 (судья Нагайцева Е.А.)
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,
о признании и обязании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о признании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 00139 от 17.10.2016 действующим и не исполненным ООО «Автодоринжиниринг» в полном объеме и обязании
ООО «Автодоринжиниринг» в течение 14 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку и передачу Департаменту полного комплекта исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям СНиП по видам производимых работ, а именно:
- акт приемки объекта капитального строительства, в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора,
- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществившим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства,
- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии),
- схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках выполнения мероприятий муниципальной программы городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012-2018, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара № 1167 от 24.08.2012 и государственной программой Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025)», утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 677 от 27.11.2013, Департамент выступает заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда». 1-я очередь (ПКО+00 - ПК 16+00)» (далее - объект).
Между Департаментом (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 00139 от 17.10.2016 (далее – муниципальный контракт).
При заключении цена муниципального контракта составила 194824319 руб. 56 коп., в последующем, путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2018 цена муниципального контракта была изменена и составила 213357795 руб. 57 коп.
Согласно пунктам 1.1. - 1.3 муниципального контракта Департамент поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с условиями муниципального контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1. являющееся и неотъемлемой частью муниципального контракта), техническим заданием (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта), и сдать их заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Строительные работы по муниципальному контракту подрядчик выполнил в период с 01.12.2016 по 30.11.2017, Департамент принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 213357795 руб. 57 коп.
Департамент оплатил работу в сумме 206207780 руб. 91 коп. (по сведениям БИС), часть суммы оплачена не была в связи с наличием претензий заказчика.
В связи с выполнением подрядчиком строительных работ и их оплаты Департаментом, ООО «Автодоринжиниринг» ссылается на исполнение муниципального контракта сторонами в полном объеме, в связи с чем, оконченным.
Департамент в иске сослался на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (далее – ГИСН) о соответствии построенною объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 3.1.22, 3.1.23 муниципального контракта ответчик обязался осуществить подготовку и передачу полного комплекта исполнительной документации в течение 14 рабочих дней после окончания работ к итоговой проверке ГИСН.
После получения заключения ГИСН о соответствии построенного объекта, принять от ГИСН исполнительную документацию на ответственное хранение и передать ее службе эксплуатации по акту приема-передачи. Один экземпляр оригинала акта приема-передачи передать Департаменту.
В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты, счет-фактуры на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение-пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы предоставляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).
14.12.2021 истец выставил требование ответчику № Д05-01/3953 о необходимости исполнения обязательств по муниципальному контракту в части передачи документации, необходимой для осуществления ввода объекта в эксплуатацию.
Письмом № 197 от 28.03.2022 ответчик направил приказ № 4 от 15.03.2022 «О назначении ответственных лиц» по спорному объекту.
Далее, письмом № 579 от 08.11.2022 от подрядной организации получен новый приказ № 30/3 от 16.08.2022 «О назначении ответственных лиц» по спорному объекту.
Поскольку письмо истца с требованием о необходимости исполнения обязательств по муниципальному контракту в части передачи документации, необходимой оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заказчиком были приняты все работы по муниципальному контракту.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.
Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.
В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.
Между тем условия пунктов 3.1.22, 3.1.23. муниципального контракта, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержат условий о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющих определить перечень такой документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив условия муниципального контракта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни условиями муниципального контракта, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.
Таким образом, условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документации, которую запрашивает истец.
Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае перечень (состав) исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком, договором не определен и сторонами не согласован.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующее обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями муниципального контакта.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ.
При этом выполненные по муниципальному контракту работы были приняты истцом у ответчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия какой-либо исполнительной документации.
Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт приема-передачи выполненных работ по без указания каких либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие какой-либо исполнительной документации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ по договору от 02.07.2018 в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия какой-либо исполнительной документации, суд апелляционной инстанции
исходит из того, что в случае фактического непредоставления подрядчиком исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акт и, более того, частично произвел расчеты по нему.
Таким образом, с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие невозможность использования результата работы для целей, указанных в муниципальном контракте.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пропуск срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.
Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком 02.07.2018 (приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2 от 02.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 02.07.2018).
Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 02.07.2018.
В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Из материалов дела следует, что Департаментом исковое заявление было сдано нарочно в канцелярию суда 20.08.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Самарской области.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая дату сдачи работ по контракту (02.07.2018), дату обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области (20.08.2024), срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области истец пропустил.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года по делу № А55-27666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья В.А. Морозов
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников