АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9751/2024
г. Казань Дело № А65-21828/2023
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" – ФИО1, доверенность от 07.08.2025,
ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 года
по делу № А65-21828/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское ХПП» (далее – ООО «Куркачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее – ООО «Инвест-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 144,67 руб.
ООО «Инвест-Поволжье» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Куркачинское ХПП» о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение исследования в размере 130 962,83 руб.
Определением суда от 24.05.2024 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчик изменил предмет встречного иска, просил расторгнуть договор на хранение и оказание услуг от 27.07.2022 № 9, заключенный между ООО «Куркачинское ХПП» и ООО «Инвест-Поволжье», обязать ООО «Куркачинское XПП» вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, соответствующих данным протокола испытаний от 30.09.2022 № 3173, протокола испытаний от 23.09.2022 № 2801, выданными аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна», и требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.
Определением суда от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», прокуратура Республики Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 721 руб. Принят отказ ООО «Инвест-Поволжье» от встречного иска в части обязания вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, в указанной части производство по встречному иску прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000 руб.
ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А65-36793/2024 ООО "Инвест-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом).
Протоколом участников ООО "Инвест-Поволжье" от 04.04.2025 представителем участников (собственников капитала должника) в деле А65-36793/2024 ООО "Инвест-Поволжье" избран ФИО2
В настоящее время кредитором ФИО3 в рамках дела А65-36793/2024 подано заявление о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью решение суда по делу № А65-21828/2023, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (ООО "Куркачинское ХПП").
Также ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Куркачинское ХПП» к ООО «ИнвестПоволжье» о взыскании суммы задолженности в размере 4 344 144,67 руб., удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ИнвестПоволжье» к ООО «Куркачинское ХПП» о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 130 962,83 руб., расторгнуть договор хранения и оказания услуг № 9 от 27.07.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что он имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 в порядке апелляционного производства.
Представитель ООО "Куркачинское ХПП" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что заявителем апелляционной жалобы не соблюдены положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установившие иной порядок пересмотра судебных актов после 29.05.2024, прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2, при этом руководствовался следующим.
29.05.2024 Федеральным законом N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона N 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
В силу п. 48 данного постановления положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 309 - 317 АПК РФ).
Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанный порядок обжалования ФИО2 не соблюден, прекратил производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО2 также не наделен правом на обжалование названного решения суда первой инстанции и в соответствие с положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Формулируя приведенный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО2
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу обжалуемого определения.
Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Чеком Сбербанка от 12.09.2025 ФИО5 уплатила в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за ФИО2
В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из буквального толкования положений абзацев 1, 3, 4 пункта 1 и пункта 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, за которого она была уплачена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу N А65-21828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 10 000 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин