АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-14730/2025

Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.12.1994),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс», г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.11.2014),

третье лицо ООО «Гео-Проект»,

о взыскании 920 996 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс», г.Самара, о взыскании 920 996 руб. 19 коп. пени по государственному контракту № 133-2024 от 26.08.2024 за период с 11.02.2025 по 17.03.2025 года.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

24 октября 2025 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на передачу ответчику проектной документации по накладной № СУБ-133-2024-717-1 от 28.01.2025 года, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных

частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

11 ноября 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

13 ноября 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26 августа 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 133-2024, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, а также выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 206 + 700, км 180 + 000, Тверская область". II этап км 170+300 – км 1800+000», а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1 определен график выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 20 ноября 2024 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 24 октября 2024 года стороны установили новый срок окончания выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" - 10 февраля 2025 года.

Цена контракта составляет 3 058 311 300 рублей (пункт 3.1 контракта) из которых стоимость проектно-изыскательских работ составляет 38 697 319 руб.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе выполнения работ ответчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, в обоснование чего истец ссылается на документ о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 17 марта 2025 года на сумму 38 697 319 руб.

08 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 18/07-2129 с требованием об уплате 920 996 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период 11.02.2025 – 17.03.2025 года в связи с просрочкой сдачи проектно-изыскательских работ.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения спорящих сторон урегулированы государственным контрактом № 133-2024 от 26.08.2024.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным

заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт- Петербург» Федерального дорожного агентства».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения календарного графика выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком не оспорен и надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом № 133-2024 от 26 августа 2024 года с дополнительными соглашениями, документом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 17 марта 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 11.5 контракта являются обоснованными.

Суд, изучив расчет пени, установил, что истцом при расчете пени применено неверное значение ставки рефинансирования, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 24 октября 2025 года с 27 октября 2025 года ключевая ставка составляет 16,5% годовых.

Кроме того, оценив возражения ответчика относительно периода просрочки сдачи результатов проектно-изыскательских работ по контракту, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в частности представленной ответчиком накладной выполненных проектно-изыскательских работ № СУБ-133-2024-717-1 от 28.01.2025, подтверждается получение начальником отдела организации подготовки проектной документации ФКУ Упрдор "Россия" от ответчика документации 29.01.2025 года.

Согласно условиями пункта 9.1.2 контракта № 060-2024 от 21 мая 2024 года заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня поступления документа о приёмке осуществляет приёмку результатов выполненных работ по контракту и одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приёмке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Согласно содержанию официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок Заказчик не размещал в порядке подп. "б" п. 9.1.2 контракта № 060-2024 от 21 мая 2024 года в ЕИС мотивированного отказа от подписания документов, полученных им 29.01.2025 года. Акт о приемке выполненных работ подписан 17.03.2025 года без возражений в соответствии с условиями подп. "а" п. 9.1.2 контракта.

Доказательств того, что акт выполненных работ № 1 от 17.03.2025 года подписан в отношении иного комплекта документов, чем ответчик передал 29.01.2025 года, истцом не представлено, равно как и не представлено

доказательств сдачи ему каких-либо дополнительных результатов проектно-изыскательских работ после 29.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, поскольку впоследствии принятые без замечаний результаты работ были переданы заказчику 29.01.2025 года, суд не может согласиться с правомерностью начисления истцом неустойки за просрочку сдачи спорного этапа работ до 17.03.2025 года включительно.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск при определении просрочки выполнения им проектно-изыскательских работ не учтено следующее.

Согласно абз. 7 п. 9.1.2 контракта срок выполнения промежуточных результатов работ включает в себя срок для рассмотрения заказчиком промежуточных результатов работ, а также срок для устранения замечаний.

Таким образом, с учётом буквального содержания условий контракта установленный абз. 1 п. 9.1.2 срок на приёмку заказчиком работ в 10 рабочих дней включается в срок выполнения работ и, соответственно, подлежит учёту при определении периода просрочки их сдачи.

Судом установлено, что начислению за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по контракту подлежат пени в размере 42 567 руб. 05 коп. за период с 11.02.2025 года по 12.02.2025 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Оснований для снижения установленной контрактом № 060-2024 от 21 мая 2024 года и Законом № 44-ФЗ неустойки ниже значения двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 42 567 руб. 05 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного

процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс», г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.11.2014):

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.12.1994) 42 567 руб. 05 коп. пени за период с 11 по 12 февраля 2025 года по государственному контракту № 133-2024 от 26.08.2024 года;

- в доход бюджета РФ 2 359 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кольцова