Решение по делу № А19-18154/2023 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18154/2023

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 115 355 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.04.2025 по 12.05.2025, с 12.05.2025 по 16.05.2025, с 12.05.2025 по 30.05.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Новиковой О.Б., при участии в судебном заседании 12.05.2025 того же представителя ответчика, от истца - ФИО4, представитель по доверенности, в судебных заседания 16.05.2025, 30.05.2025 тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточнении о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 206 587 руб. 99 коп., из них: 99 940 руб. 35 коп. – основной долг, 106 647 руб. 64 коп. – пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил информацию о расходах электроэнергии ООО «Оригинал фото». В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 5609 от 27.06.2019.

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее, в которых указывал на то, что в связи с произошедшим пожаром, деятельность в период с октября 2022 года по апрель 2023 года ИП ФИО2 был вынужден осуществлять по иному адресу - <...>. С конца июля 2022 года и до произошедшего пожара, а также во время устранений последствий пожара, потребление электрической энергии в помещении по адресу: <...>, осуществлялось по временной схеме от офисного помещения ответчика (арендуемого у ООО «Оригинал фото» по договору от 01.02.2022 № 01.02.2022), расположенного в смежном с кафе зданием, путем прокладки временного кабеля (удлинителя), что подтверждено свидетельскими показаниями повара Бельковой (аудиозапись судебного заседания от 18.10.2024). При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-20477/2021 определением суда от 02.08.2022 на ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность до момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу восстановить подачу электроэнергии на электроустановку индивидуального предпринимателя ФИО2 № 485366 Кафе-позная «Сытный ряд», расположенную по адресу: <...>, а также запретить до момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу вводить полное либо частичное ограничение подачи электроэнергии на электроустановку индивидуального предпринимателя ФИО2 № 485366 Кафе-позная «Сытный ряд», расположенную по адресу: <...>. Из означенного определения также следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» 28.07.2022 произведено отключение помещения кафе-позной «Сытный ряд», расположенной по адресу: <...> от электрической энергии без надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Исполнительные листы были получены представителем ИП ФИО2 и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения только 18.04.2023 и именно на основании указанных исполнительных листов электроснабжение было восстановлено самим истцом, однако акты не составлялись. Как следует из представленных в материалы настоящего дела копий исполнительных производств № 15103/23/38052-ИП и 15104/23/38052-ИП, ООО «Иркутскэнергосбыт» письмом от 21.04.2023 № ИЭСБК-ИО-Исх-23-2242 сообщило, что не вводило ограничение режима потребления электрической энергии, однако, факт его введения был установлен судебным актом по вышеуказанному делу и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, судом были выданы исполнительные листы, которые не были своевременно переданы для исполнения в связи с произошедшим пожаром. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, следует сделать вывод о том, что с учетом установленных судом при рассмотрении дела №А19-20477/2021 обстоятельств введения ограничения режима потребления электрической энергии 28.07.2022г., заявлений ООО «Иркутскэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер и письма от 21.04.2023 № ИЭСБК-ИО-Исх-23-2242, энергоснабжение было восстановлено не ранее 21.04.2023.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-6701/2023, однако, с учетом того, что судебный акт по указанному дела вступил в законную силу, ответчик не настаивал на приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 5609 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении № 4, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание, прилагаемом к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность потребителя по ведению учета потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, в т.ч. позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, класса точности 0,53 и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объёмах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учёта. В случае не выполнения условий по оснащению точек поставки приборами учета Потребитель обязан обеспечить доступ Сетевой организации для установки приборов учета и произвести оплату за объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учёта при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производится за счет потребителя.

Согласно пункту 3.13 договора потребитель обязан обеспечивать (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к электрическим установкам потребителя для осуществлении в присутствии его представителей:

- контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления;

- проведения замеров по определению качества электрической энергии;

- проведения обследования и составления акта проверки электроиспользующих установок (акт обследования электроустановок), необходимого для заключения, переоформления договора и внесения в него изменений и (или) дополнений, для контроля за выполнением потребителем условий настоящего договора;

- контроля подключенной нагрузки сторонних потребителей;

- обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе сетевой организации;

- проверки условий сохранности и эксплуатации приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), схем учета электрической энергии;

- снятия контрольных показаний.

В соответствии с пунктом 3.30 договора потребитель имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией за счет своих средств производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения (в том числе при значительном изменении нагрузок, установленных настоящим договором) в схеме приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки:

первый срок оплаты: до 10 числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1 договора);

второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2 договора);

третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 5.5 Договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4), форму акта расхода энергии (приложение № 5).

В соответствии с условиями договора и установленными тарифами истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2023 № 12701-5609 на сумму 58 795 руб. 35 коп., от 31.03.2023 № 26561-5609 (корректирующая счет-фактура от 31.03.2023 № 41488-5609 на сумму 44 437 руб. 64 коп.), от 30.04.2023 № 41487-5609 на сумму 26 036 руб. 53 коп. (оплачена 11.06.2023), которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Ф оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в феврале-апреле 2023 года ответчиком потреблялась электрическая энергия в рамках исполнения договора № 5609 от 27.06.2019, ввиду чего последнему к оплате выставлены счета-фактуры 28.02.2023 № 12701-5609 на сумму 58 795 руб. 35 коп., от 31.03.2023 № 26561-5609 (корректирующая счет-фактура от 31.03.2023 № 41488-5609 на сумму 44 437 руб. 64 коп.), от 30.04.2023 № 41487-5609 на сумму 26 036 руб. 53 коп. (оплачена 11.06.2023).

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в феврале-апреле 2023 года, исполнены частично, с просрочкой, задолженность перед истцом составила 99 940 руб. 35 коп. (февраль-марта 2023 года).

ИП ФИО2, оспаривая заявленные требования, указал, что в помещении кафе-позной предпринимателем не потреблялась электроэнергия в спорный период, поскольку 26.09.2022 произошел пожар, в связи с чем в помещении производился ремонт, и поскольку, на объекте было ограничена подача электроэнергии, ответчику осуществил подключение к электроэнергии путем подключения к соседнему зданию, которое принадлежит ответчику, следовательно, по мнению ответчика, начисление необоснованно.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Суд отмечает, что доводам относительно произошедшего пожара и не уведомления Гарантирующего поставщика о прекращении подачи электроэнергии, в связи с произошедшим пожаром, судом дана оценка в рамках дела № А19-6701/2023, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторной оценки указанных доводов ответчика.

Так, в рамках дела № А19-6701/2023 судом указано на следующее.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3.8. договора энергоснабжения № 5609 от 27.06.2019, ИП ФИО2 обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать Гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду доказательств извещения ООО «Иркутскэнергосбыт» о произошедшем пожаре и отключении электроустановки № 485366 для электроснабжения кафе-позной, как не представлено и доказательств обращения к Гарантирующему поставщику о прекращении подачи электроэнергии, в связи с произошедшим пожаром.

Составленный ООО «Иркутскэнергосбыт» акт о возобновлении подачи электрической энергии от 26.01.2023 не принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствие представителя Гарантирующего поставщика, при отсутствии доказательств извещения ООО «Иркутскэнергосбыт» о необходимости направления его представителя для составления акта о возобновлении подачи электрической энергии.

Кроме того, из представленной предпринимателем рабочей документации электроосвещения и силового оборудования (08-22-ЭО) усматривается, что в кафе-позная, расположенном по адресу: <...>, проводились работы по смене электропроводки, в частности монтаж электропроводки, электромонтажные работы по освещению кухни, рабочей зоны, бара, санузла, проведены кабели на территории всего кафе, установлены бытовые розетки, что также подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте. Анализ произведенных на объекте работ свидетельствует о необходимости для их проведения электроэнергии и специализированных энергопринимающих устройств (оборудования), однако доказательств приобретения электроэнергии от другого поставщика, как и оплаты данной электрической энергии предпринимателем не представлены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в рамках дела № А19-6701/2023 относятся к преюдициально установленным обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на спорном объекте не производилось фактическое ограничение подачи электроэнергии.

Так, ответчик указывал на то, что после произошедшего пожара, спорный объект был подключен к электроэнергии через соседнее здание, принадлежащее ответчику.

Однако, в материалы дела, представлены акты расходов электроэнергии за период с апреля 2022 года по март 2023 года, исходя из которых, следует, что среднее потребление в указанный период варьируется в диапазоне 5000-7000 квт.ч.

Следовательно, данное обстоятельство опровергает доводы ответчика, поскольку, присоединение к сетям дополнительного объекта приведет к увеличению потребляемой энергии, с учетом того, что, согласно пояснениям ответчика, на спорном объекте производились ремонтные работы и частично оказывались услуги, а исходя из показаний, объемы потребленной электроэнергии в период, так называемого подключения и до его подключения не изменились.

Ссылка ответчика на фото-фиксацию объекта в качестве доказательств присоединения его к соседнему зданию в целях обеспечения электроэнергией не может быть принята судом, поскольку, из представленных фотографий невозможно однозначно установить присоединение объекта, фотографии свидетельствует о том, что электроэнергия имелась в помещении в спорный период, однако, не свидетельствует о том, что объект подключен к электроэнергии каким-то альтернативным путем.

Кроме того, указанные обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что подача электроэнергии была возобновлена после обращения ответчика в службу судебных приставов с исполнительным листом по делу № А19-20477/2021, поскольку, обеспечительные меры в виде обязания ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» восстановить подачу электроэнергии приняты определением суда от 02.08.2022, тогда, как указывает ответчик, подача электроэнергии возобновлена 21.04.2023, однако, ответчиком, помимо ссылки на подключение к соседнему зданию, не представлено иных доказательств альтернативного потребления электрической энергии, а в связи с тем, что изменения в объемах потребляемой электрической энергии в соседнем здании не изменилось, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом фактически не осуществлялось ограничение подачи электрической энергии и ответчик потреблял электроэнергию от подключения, осуществленного на спорном объеме, поскольку на спорном объекте производились ремонтные работы, следовательно, данные работы требовали потребление электрической энергии.

Более того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об осуществлении торговой деятельности с другого помещения.

Так, в целях установления факта установки контрольно-кассовой техники в другом здании, судом в процессе рассмотрения дела были истребованы в налоговом органе сведения о заявлениях, поданных ИП ФИО2 при регистрации и при перерегистрации контрольно-кассовой техники, установленного в кафе «Избушка», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

05.03.2025 от налогового органа поступил ответ на запрос суда, в котором указано на то, что контрольно-кассовая техника по адресу <...> установлена 26.07.2018, снята 09.09.2021, установлена 17.09.2018, снята 09.09.2021, установлена 01.08.2019, снята 07.03.2023.

Ответчик не опровергал факт того, что им не уведомлялся налоговый орган о перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Таким образом, из представленной информации следует, что ИП ФИО2 не представил доказательств осуществления свой деятельности в ином здании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств альтернативного потребления электроэнергии, а также не представлено доказательств оплаты задолженности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Расчет требований проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора, оказал ответчику в феврале-апреле 2023 года услуги по передачи электроэнергии, между тем, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг согласно представленному истцом расчету составила 99 940 руб. 35 коп. (за февраль-март 2023 года). При этом доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 99 940 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты электрической энергии в феврале-марте 2023 года ответчику начислены пени в сумме 106 647 руб. 64 коп. за период просрочки с 23.03.2023 по 22.01.2025. Расчет проверен судом, ответчикам не оспорен и является верным.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 99 940 руб. 35 коп., в соответствии с требованием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустойки, являющейся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера начисленной неустойки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 131 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 131 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 99 940 руб. 35 коп. – основной долг, 106 647 руб. 64 коп. – пени, пени на сумму задолженности в размере 99 940 руб. 35 коп. начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 131 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина