ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-3339/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Лобанцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 20 июня 2023 года) по делу А05-3339/20233, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее – Предприниматель) о взыскании 388 096 руб. 37 коп., в том числе 362 442 руб. 16 коп. долга по кредитному договору от 16.07.2021 № 863733AEDEZS2P0SQ0QF9D и 25 654 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2022 по 22.03.2023.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.06.2023) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на прекращение им статуса индивидуального предпринимателя и нахождение в длительной командировке в связи со службой в Министерстве обороны Российской Федерации. Претензий Банка не получал. Отмечает, что извещал Банк об указанных обстоятельствах, просил содействия в решении вопроса приостановления действия кредитного договора. Ссылается на осведомленность о принятии судом обжалуемого решения, выдаче Банку исполнительного листа лишь в сентябре 2023 года. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2023 жалоба принята к производству; ходатайство Предпринимателя удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Банк отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 16.07.2021 № 863733AEDEZS2P0SQ0QF9D (далее – договор) путем оформления заявления о присоединении (далее – заявление) к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и обществ с ограниченной ответственностью (далее – Общие условия).

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям и пунктом 3.1 Общих условий Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. с определенной целью развития бизнеса сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита, Предприниматель обязался возвратить Банку кредит, проценты за пользование кредитом и уплатить другие платежи в размере и сроки, указанные в заявлении.

Согласно пункту 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 5.7. Общих условий).

Пунктом 7 заявления предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами.

Материалами дела, в том числе выпиской по операциям на расчетном счете Предпринимателя, подтверждается выдача Банком 16.07.2021 кредита в размере 400 000 руб. Кредитные денежные средства сняты Предпринимателем со счета. Данный факт не оспорен сторонами дела.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательства, образовалась задолженность, Банк направил Предпринимателю претензию от 29.12.2022 с требованием в срок не позднее 30.01.2023 погасить задолженность по кредиту.

В связи с оставлением без ответа указанной претензии, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Архангельской области 22.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 362 442 руб. 16 коп. долга, 25 654 руб. 21 коп. процентов, а также 5 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А05-1747/2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

Вместе с тем претензия Банка оставлена Предпринимателем без удовлетворения; указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка 30.03.2023 в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела определено в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из публичного реестра ответчик 27.04.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809–819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковое заявление Банка.

Факт допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Расчет иска проверен судом и обоснованно признан верным; контррасчета судам двух инстанций не приведено.

Возражения апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 30.03.2023; определением суда от 21.04.2023 возбуждено производство по делу; ответчик 27.04.2023 прекратил предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах установленной законом компетенции рассмотрел настоящий спор ввиду его подведомственности.

Апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о требованиях Банка и начавшемся судебном разбирательстве в связи со следующим.

Из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586481461248 следует, что направленный ответчику иск, приложенные к нему документы, в том числе претензия Банка от 29.12.2022, получены им 14.04.2023.

Необходимо отметить, что исковые требования Банка по сути дублировали изложенные ранее в заявлении о выдаче судебного приказа, с которыми не согласился ответчик, потребовав отменить приказ.

Определение от 21.04.2023 о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства получено 31.05.2023 ответчиком лично (лист дела 62).

Вся предусмотренная законом информация о ходе движения дела опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

О причинах, препятствовавших ознакомлению с материалами дела, апеллянт не заявил.

На иные обстоятельства апеллянт не ссылался, иных доводов в жалобе не приведено.

Вместе с тем ФИО1, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Напротив, в очередной раз представил в суд первой инстанции возражения после принятия решения с целью отмены судебного акта.

При этом возражений ни по существу иска, ни относительно размера требования не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что подобное поведение ответчика направлено по своей сути на затягивание процесса, то есть является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Заявлений, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-3339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Селецкая